Решение № 2-4342/2017 2-4342/2017~М-3945/2017 М-3945/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4342/2017

Дело № 2-4342/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Тихомировой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что <дата> г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 299 284, 04 руб. под 16 % годовых на срок до 23.11.2015 г., для приобретения транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2003 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №, цвет серебристый. <дата> г. ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к указанному договору в соответствии с п. 4.1 которого размер ежемесячного платежа составляет 7614,62 руб., дата ежемесячного платежа 23 число каждого месяца, дата уплаты последнего платежа 23.03.2017 г. Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредитные денежные средства в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика истцом направлялось требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, которое заемщиком удовлетворено не было. Сумма долга по указанному кредитному договору за период с 23.11.2011 г. по 16.08.2017 г. составляет 314020,09 руб., в том числе: основной долг – 244725,3 руб., проценты – 69294,79 руб. Указанную задолженность в сумме 314020,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12340,20 руб. ПАО Росбанк просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив начальную продажную цену согласно заключению независимого оценщика в размере 110000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО Росбанк не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, изложенном в просительной части искового заявления, представитель истца Борт Н.А. просил рассматривать дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещался о рассмотрении настоящего дела суде по всем имеющимся в материалах дела адресам регистрации по месту жительства и пребывания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора... Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения) другой стороне.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> г. между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 299 284, 04 руб. под 16 % годовых, величина ежемесячного платежа 8479,86 руб., дата последнего погашения кредита и процентов 23.11.2015, неустойка 0,5 %. Кредит предоставлен в целях приобретения автомобиля ФОРД Фокус, 2003 года выпуска.

Во исполнении указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства посредством зачисления на счет ..., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом.

Факт использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по указанному лицевому счету, отражающему движение денежных средств заемщика. В частности, согласно выписке по счету 23.11.2011 г. заемщик посредством использования выданной ему кредитной суммы оплатил покупку автомобиля Форд Фокус. На данные обстоятельства также указывают приложенные к иску копии договора купли-продажи автомобиля № от <дата> г. и паспорта транспортного средства ....

В заявлении о предоставлении автокредита со страховкой, подписанном ФИО1 собственноручно, предусмотрена обязанность ответчика погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего Заявления.

Процентная ставка указана в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой в разделе «Параметры кредита».

Согласно условиям рассматриваемого кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от <дата> г., размер ежемесячного платежа в счет возврата долга с 23.03.2012 г. составляет 7614,62 руб., который подлежит уплате должником путем внесения на указанный выше лицевой счет, каждое 23 число месяца, вплоть до 23.03.2017 г.

Анализ выписки по счету ФИО1, а также расчета задолженности по кредиту, предоставленного истцом и отражающего все поступления и списания денежных средств в счет возврата долга по указанному кредитному договору, свидетельствует о том, что ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, чем нарушал условия договора. Неоднократно суммы взносов, направленных на погашение долга, были меньше размера установленного договором ежемесячного платежа. В связи с просрочками уплаты ежемесячных платежей заемщику начислялись проценты и неустойки, предусмотренные договором. С февраля 2014 года окончательно прекратил исполнение принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению долга.

Согласно п. 5.4.4, п. 9.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив клиенту письменное уведомление.

В силу п. 9.2. договора клиент обязан в письменной форме информировать банк об изменении адреса регистрации, адреса фактического проживания изменении иных сведений, указанных в заявлении и анкете.

Представленными истцом доказательствами: копиями требования от <дата>, списка № от <дата> лист 179, с отметкой о принятии на исполнение ФГБУ «Почта России», подтверждается, что в связи с наличием у ФИО1 задолженности по кредиту ПАО Росбанк направляло в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, требование от <дата> о досрочном возврате кредита, с предоставлением реквизитов платежа. Данное требование не исполнено заемщиком. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

По состоянию на 16.08.2017 г., согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма общего долга ФИО1 перед ПАО Росбанк составила 314 020,09 рублей, в том числе основной долг – 244 725,3 руб., проценты – 69 294,79 руб.,

Расчет составлен с учетом условий договора, осуществленных ответчиком платежей, периода просрочки, судом проверен и признается арифметически верным. Какие-либо возражения по данному расчету, конррасчет либо доказательства, которые могли бы повлиять на объем заявленных истцом требований, ответчик не представил.

В связи с наличием у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору исковые требования ПАО Росбанк в части взыскания с ответчика 314 020,09 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ПАО Росбанк об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от <дата> г. между ним и ПАО Росбанк был заключен договор залога приобретенного ФИО1 транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2003 года выпуска, идентификационный номер ...

ФИО1 заполнил и подписал заявление о предоставлении автокредита со страховкой, а так же о заключении договора залога ТС, подал его в банк, чем выразил свое согласие на оформление кредитного договора в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, что подтверждается собственноручно заполненным и подписанным заявлением.

По информации ГИБДД УМВД России по Костромской области автомобиль ФОРД ФОКУС, идентификационный номер ..., г.р.з. ..., по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д 36).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт нарушения должником своих обязательств имеет место, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания, предусмотренные приведенными положениями ГК РФ, для обращения взыскания по иску на предмет залога по кредитному договору, заключенному между ПАО Росбанк и ФИО1 в целях взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Рассматривая вопрос об определении начальной продажной цены залогового имущества, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания кредитного договора от <дата> г., соглашением сторон при заключении договора залога залоговая стоимость автомашины была установлена в размере 303 800 рублей (л.д. 16).

В связи с тем, что с момента заключения кредитного договора и договора залога прошел значительный период времени (около 6 лет), стоимость заложенного имущества к моменту обращения истца с иском в суд изменилась, ПАО Росбанк произвел оценку заложенного имущества с целью установления реальной стоимости транспортного средства в данный период.

Согласно представленному истцом заключению оценщика - члена саморегулируемой организации оценщиков «Российской Общество Оценщиков» ФИО2, стоимость транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2003 года выпуска, идентификационный номер ..., по состоянию на <дата> без учета НДС (18%) составляет 110 000 рублей (л.д. 23).

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 110 000 рублей, указанном в заключении оценщика о среднерыночной стоимости автотранспортного средства.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы на автомобиль, договоры о предоставлении кредита, о залоге и купле – продаже, полагает, что действительная рыночная стоимость транспортного средства с течением времени уменьшилась, наиболее актуальными к моменту рассмотрения дела являются сведения о цене машины, указанные в представленном истцом при обращении в суд заключении оценщика.

Со стороны ответчика суду не представлено каких-либо доводов и возражений против установления стоимости залогового имущества в указанном заключении оценщика размере, достоверность заключения об оценке не оспорена. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, соглашений об установлении иной стоимости не представлено.

Поскольку доказательств иной стоимости принадлежащего ФИО3 предмета залога на момент рассмотрения гражданского дела нежели, чем представленная в заключении истца, материалы дела не содержат, суд считает требования истца в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля согласно заключению оценщика ФИО2 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства 110 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данная стоимость подлежит определению в качестве начальной продажной цены автомобиля.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля суд руководствуется положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ «О залоге», действующими на момент рассмотрения требований об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд учитывает, что положения главы 23 ГК РФ не регламентируют порядок определения начальной продажной цены имущества не являющегося недвижимым и не содержат запрета на установление судебным решением начальной продажной цены залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Закон РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге», действовавший в момент возникновения между сторонами кредитных правоотношений, утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Поскольку Закон РФ «О залоге» утратил силу на момент рассмотрения данного дела, порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах установленный в абзаце 3 пункта 11 статьи 28.2 данного Закона об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, судом не применяется.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что правоотношения сторон по обращению взыскания на заложенное имущество возникли не в момент заключения договора залога, а при возникновении оснований для обращения ПАО Росбанк в суд с таким требованием в октябре 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12340, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 5). Указанные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> г. в сумме 314 020 рублей 09 копеек из них: по основному долгу – 244 725 рублей 30 копеек, по процентам – 69294 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 340 рублей 20 копеек.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата> г. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору о залоге имущество – автомобиль - ФОРД ФОКУС, 2003 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., цвет серебристый, установить начальную продажную цену в размере 110 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней с момента получения копии заочного решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности своевременно сообщить о них суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Т.С. Царёва