Решение № 2-461/2019 2-461/2019(2-7000/2018;)~М-7397/2018 2-7000/2018 М-7397/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-461/2019

64RS0045-01-2018-008195-79

Дело №2-461/2019(2-7000/2018)


Решение

Именем Российской Федерации

07.02.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее ПАО «ВымпелКом»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 44991 руб. Срок гарантии на телефон – 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился недостаток – перестала работать фото-видео камера, ответчику была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако требование так и не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца была проведена досудебная экспертиза, по которой недостаток подтвердился и носит производственный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи сотового телефона <данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 44991 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, неустойку в размере 67936,41 рублей (449,91 рублей в день за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 167,97 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как истец уклонился от получения ответа на претензию, товар на проверку качества не предоставил, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, требования истца о компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение досудебного исследования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относятся к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 44991 рублей (л.д.7).

Срок гарантии на телефон – 12 месяцев.

В товаре проявился недостаток – перестала работать фото-видео камера, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за товар, что следует из квитанции об оплате почтового отправления, описи вложения в ценное письмо, копии конверта (л.д.6, 19, 90, 91).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, в котором было предложено предоставить товар на проверку качества. Ответ на претензию истцом получен не был, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю (л.д.78, 79-81, 82-87, 93-94).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне <данные изъяты> на момент проведения исследования имеется недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фронтальной фото-видео камеры, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем сделан вывод о наличии скрытого производственного недостатка в телефоне (л.д. 10-17).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр экспертиз «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне имеется недостаток (дефект): не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов, в частности, в виде невключения, в рамках данной экспертизы не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Устранение выявленного недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры возможно, путем полной замены модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного недостатка, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 6430 рублей (модуль основной фото-видеокамеры ~ 4430 рублей, стоимость работ по замене ~ 2000 рублей). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизованном сервисном центре ~ может составить 1 час.

Согласно материалов дела, производилось досудебное исследование телефона с частичной разборкой комплектующих. В результате проведенных исследований какой-либо причинно-следственной связи между частичным демонтажем комплектующих при проведении досудебного исследования и выявленным и заявленным недостатком в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено (л.д.50-68).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд при отсутствии возражений со стороны ответчика по представленному истцом экспертному заключению, находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку ПАО «ВымпелКом» покупателю ФИО3 был продан некачественный товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 44991 рубля.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанности возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленного судом факта наличия в товаре недостатка, положений приведенных норм права, суд приходит к выводу о признании за ФИО3 права на возмещение морального вреда в сумме 500 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за проведение исследования, а также неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании неустойки, штрафа, иных вынужденных расходов. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на продавце, производство исследования в данном случае не является необходимым условием для обращения к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» предложило истцу предоставить товар для проведения проверки качества, однако истцом товар ненадлежащего качества не был представлен на проверку качества.

Поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не обязывают покупателя предоставлять продавцу какой-либо документ, содержащий сведения о недостатке товара, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение данного исследования у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 1 % от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за неисправный товар по почтовой квитанции с указанием почтового идентификатора 41097323045099, с описью вложения в ценное письмо, согласно почтовому штемпелю, отправлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 90, 91). В претензии истец указала свой адрес: <адрес> (л.д.6). Этот же адрес истец указала в качестве адреса отправителя, что подтверждается копией конверта, на котором указан почтовый штемпель почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор № (л.д.93).

Суд не принимает во внимание отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, поскольку из него следует, что почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), однако, из квитанции и описи следует, что истец отправила претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, 91).

Между тем, согласно исковому заявлению, адрес истца: <адрес> (л.д.4), этот же адрес указан и в доверенности, выданной ФИО3 на представление её интересов ФИО1 (л.д.9).

Представителем ответчика представлен ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), а также список № внутренних почтовых отправлений, на котором стоит почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что под номером 19 списка ответ на претензию ФИО3 (почтовый идентификатор №) (л.д.82-87) был направлен по адресу: <адрес>, то есть, по адресу, указанному истцом в претензии.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14570925002531 следует, что почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю после неудачной попытки вручения (л.д.79-81).

Доказательств получения ответчиком претензии ранее ДД.ММ.ГГГГ (в том числе до ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, на поступившую претензию ПАО «ВымпелКом» в адрес ФИО3, указанный ею в претензии, в пределах установленного законом срока, направило ответ, в котором предлагало представить товар для проведения проверки качества. Указанный ответ не был получен ФИО3, почтовое отправление возвращено ответчику. Возвращение неполученного адресатом заказного письма может быть расценено как уклонение потребителя от предоставления товара для проведения проверки качества.

Поскольку ФИО3 по требованию продавца не представила товар на проверку качества, чем лишила ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Наличие в товаре недостатка установлено только в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены почтовые расходы по направлению претензии в размере 167,97 рублей (л.д.90), что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными при направлении претензии в адрес ответчика, в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно п. 1.1 предметом договора является подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) и осуществление представительства в суде первой инстанции к ответчику ПАО «ВымпелКом). Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 8000 руб. Настоящий договор также является распиской о получении указанных в п.3.1 настоящего договора денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание, что представителем были исполнены условия договора, учитывая категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 18000 рублей (л.д.48), с ПАО «ВымпелКом» в пользу ОООЦентр Экспертиз «Эдикт» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1849,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимость товара в размере 44991 рублей, расходы на предоставление юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 167,97 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон марки <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1849,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова