Апелляционное определение № 33-9585/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Южикова И.В.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-9585/2025 (2-1339/2025)

УИД 42RS0005-01-2025-001048-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Макаровой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2025 года

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристина», ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Кристина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено: <данные изъяты>

Указанное имущество находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по указанному адресу для транспортировки данного имущества, однако сотрудник охраны ООО «Кристина» воспрепятствовал к доступу к имуществу, сославшись на распоряжение директора ФИО1 В ходе телефонного разговора последний сообщил, что не намерен предоставить доступ к имуществу. Истец обратился в отдел полиции «Заводский» с заявлением о противоправном удержании имущества.

С учётом уточнения исковых требований ФИО4 просила суд истребовать из незаконного владения ответчиков в солидарном порядке в её пользу: <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков солидарно в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15.08.2025 исковые требования ФИО4 к ООО «Кристина», ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Истребованы из незаконного владения ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 транспортные средства: <данные изъяты>

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО4 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи. ФИО5 передал спорные транспортные средства в управление ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, после отмены доверенности ДД.ММ.ГГГГ за возвратом своего имущества не обращался. При этом для передачи имущества покупателю ФИО5 должен был его забрать с хранения вместе с документами. Поскольку ответчики не знакомы с истцом, установить подлинность договоров они не имеют возможности. При рассмотрении дела ФИО5 в суд не явился, заключённость договора купли-продажи была установлена судом только на основании пояснений истца. При этом суд не дал оценки предоставленному истцом договору купли-продажи погрузчика.

Представителем ФИО4 – ФИО6 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и её представитель ФИО6 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты> Факт передачи денежных средств по договорам в счёт оплаты имущества подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, 32).

Договоры купли-продажи транспортных средств заключены в простой письменной форме. Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Данное имущество принадлежало ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на это имущество перешло к нему после смерти Т. (л.д.36-39). Оформление прав на наследственное имущество осуществлял ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46).

По сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства значились зарегистрированными за Т., регистрация прекращена в связи со смертью владельца (л.д.47).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что транспортные средства находятся у ответчиков, удерживаются ими.

Из представленного договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель), видно, что хранитель за вознаграждение принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность и возвратить по требованию поклажедателя в сохранности следующее имущество, принадлежащее ФИО5: <данные изъяты> Данное имущество передано по акту приёма-передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). Срок хранения по договору установлен до востребования. Место хранения: часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего хранителю на праве собственности.

Принадлежность части земельного участка по названному адресу ответчику ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.159-164).

Из материалов дела и материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К., действующий на основании доверенности, выданной ФИО5, обратился в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово по поводу удержания спорного имущества ФИО1, отказа в его передаче.

В ходе проверки данного обращения опрошены ФИО4 и ФИО1, который подтвердил, что транспортные средства находятся на хранении по <адрес>. Поскольку у него возникли сомнения относительно представленной К. доверенности, в передаче имущества было отказано.

Как следует из постановления о/у ОУР отдела полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении расходов по хранению вышеуказанного имущества (л.д.115-116, 165-166).

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано исходя из того, что договор хранения был заключён ДД.ММ.ГГГГ между поклажедателем ФИО1 и хранителем ФИО2, сведений, подтверждающих, что ФИО1 заключает договор от имени ФИО5, не представлено, также материалы дела не содержат сведений об уведомлении ФИО5 о заключении данного договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец является собственником транспортных средств: <данные изъяты> Установив факт нахождения спорных транспортных средств во владении ответчиков ФИО2 и ФИО1 без законных оснований, суд удовлетворил исковые требования ФИО4

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств и несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

С учётом обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу, что имущество, истребуемое истцом, принадлежит ему на праве собственности. При этом спорные транспортные средства находятся у ответчиков ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имущество удерживается без законных на то оснований, что является препятствием для передачи этого имущества новому собственнику ФИО4

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Е.В. Макарова

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.