Постановление № 1-538/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-538/2020

дело № 1-538/2020

(УИД № 66RS0010-01-2020-003244-85)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 03 сентября 2020 года

Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой О.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагил Аккерман И.Э.,

потерпевшей И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Адвокатской конторы №1 г. Нижнего Тагила Макаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Войтко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ../../.... г. года рождения, уроженца ..., проживающего по месту регистрации: (место расположения обезличено), ... не судимого,

под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, 11 января 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в квартире (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего И., воспользовавшись отсутствием возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее И., на общую сумму 102 015 рублей 29 копеек, а именно: кольцо из золота 585 пробы с изумрудом и фианитами, весом 4,22 грамма, стоимостью 2763,32 руб. за 1 грамм, общей стоимостью 11661,21 руб.; кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами, весом 4,86 грамма, стоимостью 2763,32 руб. за 1 грамм, общей стоимостью 13429,73 руб.; кольцо из золота 585 пробы с двумя шариками, весом 1,28 грамма, стоимостью 2763,32 руб. за 1 грамм, общей стоимостью 3537,04 руб.; кольцо из золота 585 пробы с аметистом, весом 4,48 грамма, стоимостью 2763,32 руб. за 1 грамм, общей стоимостью 12379,67 руб.; серьги из золота 585 пробы, весом 3,09 грамма с аметистом, стоимостью 2763,32 руб. за 1 грамм, общей стоимостью 8538,65 руб.; серьги из золота 585 пробы, весом 2,05 грамма с фианитами, стоимостью 2763,32 руб. за 1 грамм, общей стоимостью 5664,80 руб.; серьги из золота 585 пробы, весом 1,45 грамма с фианитами, стоимостью 2763,32 руб. за 1 грамм, общей стоимостью 4006,81 руб.; браслет из золота 585 пробы, весом 6,65 грамма, стоимостью 2763,32 руб. за 1 грамм, общей стоимостью 18376,07 руб.; крест из золота 585 пробы, весом 1,6 грамма, стоимостью 2763,32 руб. за 1 грамм, общей стоимостью 4421,31 руб.; браслет из серебра 925 пробы, весом 14 грамм, стоимостью 500 руб. за 1 грамм, общей стоимостью 7 000 руб.; серьги из серебра 925 пробы со вставками из жемчуга, весом 3 грамма каждая, стоимостью 500 руб. за 1 грамм, общей стоимостью 3 000 руб.; нить из жемчуга, стоимостью 10 000 руб. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей И. причинен значительный материальный ущерб в размере 102 015 рублей 29 копеек.

Кроме того, 29 июля 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в квартире (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего И., воспользовавшись отсутствием возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил фотоаппарат «Sony SLT – A58», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий И. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей И. причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Так же, в течение дня 08 мая 2020 года ФИО1, находясь в квартире (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе г.Нижнего Тагила Свердловской области, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего И., воспользовавшись отсутствием возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее И. на общую сумму 5 990 рублей, а именно: монитор «Samsung S22B350Т», стоимостью 3000 руб.; веб-камеру «WebCam Logi tech C 920 Black», стоимостью 2 990 руб. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей И. причинен материальный ущерб в размере 5 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 11.01.2019), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 29.07.2019), по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал.

В судебном заседании потерпевшая И. заявила ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 за примирением сторон, поскольку с подсудимым они примирились, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, в полном объеме загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения ущерба в полном объеме (170000 рублей), в связи с чем претензий она к подсудимому не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно и осознано.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Макаренко Н.В. поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, на его рассмотрении по существу не настаивали. При этом, подсудимый указал, что ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения производства по делу реабилитирующим не является.

Государственный обвинитель Аккерман И.Э. полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в силу ч. 3 ст. 15 названного Кодекса относятся к категории преступлений средней тяжести, а также преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей и возмещения ущерба.

При разрешении ходатайства суд также учитывает обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, а также суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела и согласие подсудимого на его прекращение в связи с примирением сторон.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска И. к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 166245 руб., суд приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому иску, ввиду отказа гражданского истца от поддержания заявленных исковых требований, в связи с тем, сумма материального ущерба была возмещена гражданским ответчиком ФИО1 добровольно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат, монитор, хранящиеся у потерпевшей И., оставить последней по принадлежности и считать возвращенными; копию ярлыка, копии двух кассовых чеков, фотографии коробки и фотоаппарата «Сони», копии двух договоров купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Производство по гражданскому иску И. к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 166245 рублей прекратить, ввиду отказа от поддержания исковых требований гражданским истцом.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

.
.

Судья О.С. Хуснутдинова