Решение № 12-147/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-147/2020

УИД 42RS0011-01-2020-002446-19

Дело об административном

правонарушении № 12-147/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 02 ноября 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.5 КРФобАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от <дата> ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП.

ФИО1 в своей жалобе на указанное постановление просит отменить его, мотивируя следующим. Указано, что привлечение к административной ответственности, по мнению, ФИО1, является незаконным и необоснованным. Его вина не доказана. Стекла его автомобиля имеют зеленый оттенок по Госту (защита от ультрафиолетовых лучей установлена заводом-изготовителем). Просьбу произвести замер светопропускаемости инспектор ДПС проигнорировал. ФИО1 для экономии личного времени незамедлительно была снята бронировочная пленка, тем самым замечание инспектора устранено на месте. Испектор в протоколе от <дата> указал на совершение ФИО1 нарушение п.7.3 ПДД. Данный вывод сделан без определения замеров, процентное соотношение светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФИО1 не установлено в связи с отсутствием специальных технических средств, что по данному делу недопустимо. Сведений о замерах в протоколе нет. Протокол послужил основанием для вынесения обжалуемого постановления. Протокол не содержит юридически значимых доказательств вины ФИО1, он не может служить как доказательство. Кроме того, им указано, что при междугороднем движении по федеральной трассе его автомобиль попал под дождь, после которого поверхность стекол автомобиля, как и поверхность кузова, была покрыта пылью.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.5 КРФобАП управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Перечнем неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п.7.3).

На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно Приказу Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 1 января 2015 г. введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", который принят взамен ГОСТ 5727-88, ГОСТ 27902-88, ГОСТ 27903-88, ГОСТ 27904-88.

На основании представленных материалов, судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> водителю ФИО1, управлявшему <дата> транспортным средством <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, вменяется совершение им в районе <адрес> нарушения ОП п.7.3 ПДД (так указано), при этом отмечено, что на передних боковых стеклах транспортного средства установлены предметы или нанесены покрытия (цветные прозрачные пленки), ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "обзорность" – свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.

Суд, анализируя пояснения ФИО1, показания свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, соотнеся их с представленными материалами дела, считает, что убедительных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, нет.

На представленной суду видеозаписи данного события видно, что действительно на передних боковых стеклах автомобиля, которым управлял ФИО1, имелись пленки. Однако видеозапись не дает представления о том, каким образом видит водитель обстановку за стеклами автомобиля при данных пленках. Суду не представлено убедительных доказательств, что наличие данных пленок на стеклах именно бы ограничивало обзорность с места водителя. Иными словами, только лишь совокупность таких двух одновременно существующих фактов, как-то: 1) наличие установленных дополнительных предметов или нанесение покрытия и 2) такие предметы или покрытие должно ограничивать обзорность с места водителя, может говорить о том, что автомобиль эксплуатируется в нарушение установленных требований, за нарушение которых наступает ответственность по ч.1 ст.12.5 КРФобАП. В данном же случае, по мнению суда, не было доказано, что обзорность с места водителя каким-либо образом ухудшилась в результате наклейки прозрачных пленок на передние боковые стекла автомобиля. Свидетель инспектор ГИБДД ФИО2 указал в суде, что пленка не давала зеркального блика. Доказательств того, что наклейка данных пленок препятствует правильному восприятию водителю всей обстановки за стеклами автомобиля, нет, доказательств того, что данные пленки изменяют существенным образом (до состояния небезопасности) параметры предметов и объектов, которые просматриваются через стекла автомобиля, нет. Инспектор лишь по своему усмотрению и по своему субъективному восприятию, ничем не подтверждённому, полагал, что данные пленки ограничивают обзорность с места водителя. Замеры светопропускаемости стекол при имеющихся на них пленках специальным прибором не проводились, о чем было заявлено ФИО1 и что подтверждено показаниями инспектора ГИБДД, доказательств воспрепятствованию производству замеров, нет, снятая со стекол пленка не изымалась, ее осмотр судом или экспертом уже невозможен, а других доказательств того, что наличие пленки ограничивало бы обзорность с места водителя не представлено. Кроме того, свидетель инспектор ФИО2 в суде дал показания, согласно которым водитель ФИО1 практически сразу же остановился после того, как ему был подан сигнал экипажем ГИБДД об остановке транспортного средства. Суд считает, что это еще одно доказательство того, что установленные прозрачные пленки, не препятствовали обзору водителя, водитель, завидев экипаж ГИБДД, он остановился.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КРФобАП). В данном случае обязанность по доказыванию возлагается на орган ГИБДД. Факт наличия пленок не оспаривается, а оспаривается то, нарушает ли их наличие обзорность с места водителя. Сама по себе тонировка стекол, как таковая, разрешена, в том числе, с применением пленок. При отсутствии в деле доказательств того, что использование пленок на боковых передних стеклах автомобиля ограничивает видимость с места водителя, нельзя привлечь лицо к ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФобАП. При таких обстоятельствах суд полагает возможным применение в данном случае положения п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.5 КРФобАП в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-147\2020 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области