Апелляционное постановление № 22-2689/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-70/2023

Председательствующий: Глазкова Н.Г. № 22-2689/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 22 августа 2023 года

Судья Омского областного суда Исаханов В.С.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Галашева А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ГУ Лесного хозяйства Омской области – ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 27 июня 2023 года.

Заслушав представителя потерпевшего Д.Д.Г.., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сальникова А.В., адвоката Галашева А.В., проверив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 04.07.2023 ФИО2, <...>ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, гр. РФ, не работающий, не судимый, осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворен. Взыскано с осужденного в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области <...> рублей.

Сохранен арест наложенный на имущество ФИО3 – на автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <...> до исполнения приговора в части гражданского иска.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Приговором суда ФИО2 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. Преступление совершено в Исилькульском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Д.Д.Г. находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что при установлении виновности осужденного суд необоснованно сослался на Приказ Минприроды России от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», поскольку данный нормативно-правовой акт не распространяется на уголовно-правовые отношения. Приводит содержание пп. 4, 5, 9 Приказа, отмечает, что эти пункты не имеют отношения к совершенному ФИО2 деянию. Указывает о необоснованности вменения ч. 5 ст. 30 Лесного Кодекса РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно исключил из приговора ссылку на ч. 9 ст. 29 Кодекса.

Автор жалобы ссылается на апелляционную практику Омского областного суда. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.5 ст.30 Лесного Кодекса РФ, дополнить ее ссылкой на ч. 9 ст. 29 указанного Кодекса, исключить пп. 4,5,9 Приказа N 993. В связи с указанными изменениями ставит вопрос об изменении назначенного наказания в соответствии с требованиями материального закона.

В возражениях государственный обвинитель Попок Т.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере достоверно установлен и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается. Суд первой инстанции дал верную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора. Выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния мотивированы, его действиям дана верная юридическая оценка по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на нарушение осужденным частей 4 и 5 Лесного Кодекса РФ, а также пунктов 4, 5 и 9 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации».

Ссылки на часть 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, а также, пункт 5 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 993 приведены верно, поскольку обе указанных нормы предполагают возможность заготовки гражданами древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; нарушение этого порядка и ставится в вину ФИО2

Однако, как правильно указано в апелляционной жалобе, часть 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ осужденному вменена необоснованно, поскольку данная норма содержит указание на органы власти, к ведению которых относится установление порядка и нормативов заготовки древесины гражданами, что к предъявленному обвинению отношения не имеет.

Также не относится к обвинение пункты 4 и 9 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 993 содержащие перечень нормативно-правовых актов, на основании которых производится заготовка древесины, порядок использования лицами дополнительных объемов древесины и пр.

С учетом вышеизложенного часть 5 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, пункты 4 и 9 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 993 подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости включения в обвинение ссылки на часть 9 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, которая предполагает, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Нарушение указанной нормы также имеет отношение к рассматриваемому делу, вменялось ФИО2 органами предварительного расследования, было отражено в предъявленном обвинении, однако без какой-либо мотивировки исключено судом.

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у осужденного, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований считать назначенное наказание как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше изменения приговора не затрагивают фактический объем обвинения, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и основанием для вмешательства в части размера назначенного наказания не являются.

Обсуждая вопрос относительно заявленного и рассмотренного в рамках уголовного дела гражданского иска суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области в лице представителя Д.Д.Г. о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Управления материального вреда, причинённого неправомерными действиями – за незаконную рубку лесных насаждений в размере <...> рублей, при этом в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы закона, подлежащего применению при разрешении гражданского иска, в том числе сведения о наличии полномочий у Главного управления лесного хозяйства Омской области на получение денежных средств в счёт возмещения этого ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с осужденного ущерб в указанной сумме в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области.

Вместе с тем, судом не учтено, что суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением в этой части дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену либо изменение вынесенного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО2 пп. 4 и 9 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на незаконную рубку ФИО2 лесных насаждений с нарушением ч. 9 ст. 29 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГУ Лесного хозяйства Омской области – ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Исаханов В.С.