Решение № 2-2047/2019 2-2047/2019~М-1202/2019 М-1202/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2047/2019

< >

Дело № 2-2047/2019

УИД 35RS0001-02-2019-001197-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Тихоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Череповецкого муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, Муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район в лице Финансового управления администрации Череповецкого района о взыскании расходов, понесенных в результате прекращения права аренды земельного участка,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Администрации Череповецкого муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района о взыскании расходов, понесенных в результате прекращения права аренды земельного участка, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка примерной площадью № кв.м., расположенного в <адрес> для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ земельная комиссия администрации Череповецкого муниципального района по его заявлению решила произвести межевание земельного участка, постановку его на кадастровый учет, заключить договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «< >» договор № на производство геодезических работ и межевание, согласно которого он заплатил 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Череповецкого муниципального района было издано постановление № о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с ним был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым № находящийся по <адрес>, площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за оформление нотариального согласия < > на регистрацию земельного участка он заплатил 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ за государственную регистрацию договора аренды он заплатил госпошлину в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за технологическое присоединение к электрическим сетям строящегося жилого дома на земельном участке он заплатил 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда для производства электромонтажных работ на земельном участке, по условиям которого за выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ он заплатил 30 000 рублей. За аренду земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с учетом комиссии банка он заплатил 43 695 руб. 72 коп.

Решением Череповецкого районного суда от 20.10.2016 г., вступившим в законную силу 18.01.2017 г. исковые требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и администрации Череповецкого муниципального района о признании недействительным образования земельного участка удовлетворены, прекращено право аренды ФИО2 на указанный земельный участок и взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «< >» стоимость судебной землеустроительной экспертизы в сумме 8 935 рублей 44 коп.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил 10 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по гражданскому делу № 2-1015/2016, а также он оплатил представителю 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В результате незаконных действий сотрудников администрации Череповецкого муниципального района и комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района по предоставлению ему в аренду земельного участка с кадастровым №, находящегося по <адрес> № кв.м. для индивидуального жилищного строительства ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 104 481 руб. 16 коп., так как он не мог использовать данный земельный участок в соответствии с его назначением, вследствие недостоверной информации о предоставляемой услуге по аренде земельного участка.

Просит взыскать в его пользу с администрации Череповецкого муниципального района и комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района солидарно денежные средства в сумме 104 481 рубль 16 коп., государственную пошлину в сумме 3 290 рублей и 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал, пояснив, что истец не возражает по исключению из суммы ущерба стоимости материалов по договору подряда на выполнение электромонтажных работ в размере 5 050 рублей.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации Череповецкого муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представлены письменные отзывы по иску, в которых просили применить срок исковой давности, в иске отказать.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Финансового управления администрации Череповецкого муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представлен письменный отзыв, в котором просили применить срок исковой давности, в иске отказать, полагая, что требования истца являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Судского сельского поселения не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением администрации Череповецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 для индивидуального жилищного строительства предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №.

Решением Череповецкого районного суда от 20 октября 2016 года признано недействительным образование (результаты межевания) указанного земельного участка, прекращено право аренды ФИО2 на указанный земельный участок, с ФИО2 взысканы стоимость судебной землеустроительной экспертизы в сумме 8 935 рублей 44 коп.

В связи с предоставлением земельного участка ФИО2 понес расходы на подготовку межевого плана, заключение и регистрацию договора аренды, осуществил технологическое присоединение к объекту электросетевого хозяйства для целей приобретения электрической энергии.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Несмотря на то, что муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Решением Череповецкого районного суда от 20.10.2016 г. и апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.01.2017 г. установлено, что действия по формированию земельного участка произведены с нарушением земельного и лесного законодательства и с превышением полномочий, предоставленных законом органом местного самоуправления, поскольку земельный участок фактически расположен на землях лесного фонда и за пределами границ населенного пункта.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с Финансового управления администрации Череповецкого муниципального района, которое уполномочено на представление интересов муниципального образования Череповецкий муниципальный район по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет средств казны публично-правового образования документально подтвержденные расходы на производство геодезических работ и межевание в сумме 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариального согласия < > 600 рублей, государственную пошлину за регистрацию договора аренды 1 000 рублей, расходы за технологическое присоединение 550 рублей, оплату по договору подряда на производство электромонтажных работ, за исключением стоимости материалов, которые могут быть использованы истцом при демонтаже, в сумме 24 950 рублей, расходы истца в связи с оплатой экспертизы в рамках гражданского дела по признанию недействительным образования земельного участка в сумме 8 935 рублей 44 коп., расходы на оплату представителя в рамках рассмотренного дела в разумных пределах в сумме 7 000 рублей, итого 46 535 рублей 44 копейки. Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1 200 рублей у суда не имеется, поскольку указанной доверенностью представитель уполномочен на представление не только интересов истца, но и А., при этом в доверенности не указано, что полномочия предоставлены для представления интересов в связи с конкретным спором, рассмотренным судом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения иска истцу в соответствии со статьей 56 ГПК РФ необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Поскольку комитет имущественных отношений не имел полномочий на передачу в аренду земельного участка из состава лесного фонда, то правовые основания для получения арендной платы отсутствуют независимо от факта использования истцом земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец уплатил арендную плату в сумме 43 695 рублей 72 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района. Заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к указанным требованиям не является обоснованным, поскольку началом срока исковой давности будет являться момент вступления в законную силу решения Череповецкого районного суда от 20.10.2016 года, то есть 18.01.2017 года (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось частично в пользу истца, в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ истцу ФИО2 подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям за счет средств казны муниципального образования Череповецкий муниципальный район уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1 499 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 125 руб. 88 коп., за счет Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района государственная пошлина в сумме 1 407 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 874 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в пользу ФИО2 расходы по аренде в сумме 43 695 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 407 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 874 рубля 12 копеек.

Взыскать с Финансового управления Администрации Череповецкого муниципального района за счет средств казны Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ФИО2 убытки в сумме 46 535 рублей 44 копейки, государственную пошлину в сумме 1 499 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя 4 125 рублей 88 копеек.

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2019 года.

Судья < > ФИО1