Решение № 12-1015/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-1015/2017

Дело № 12-1015/2017


РЕШЕНИЕ

город Вологда 22 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от 20.03.2017 года,

установил:

22.01.2017 года в 08 часов 19 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Фольксваген Т4 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешённой 40 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от 14 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от 20.03.2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО1 по договору аренды транспортного средства от 14.11.2016 года. Просит восстановить срок обжалования.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Защитник Занин Е.О. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просит отменить постановление и решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ст.ст. 1.5, 2.6.1, 28.6 КоАП РФ, пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок обжалования и приходит к следующему:

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая постановление в суде, ФИО2 доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством указанного выше административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не представил.

Доводы ФИО2 о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль, собственником которого является он, находился во владении другого лица на основании договора аренды, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и решения, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств управления транспортным средством в момент совершения правонарушения иным лицом.

Представленные ФИО2 копия договора аренды и акта приема-передачи автомобиля не исключают возможности управления им транспортным средством в указанные в постановлении дату и время, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве доказательств его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от 20.03.2017 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова