Апелляционное определение № 33-4311/2025 от 23 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 г. по делу № 33-4311/2025

Судья Мерзлякова Ю.Г. № 2-413/2025

№13-667/2025

43RS0034-01-2025-000303-46

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Кропачевой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Слободской межрайонной прокуратуры на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 11.11.2025, которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 03.04.2025 по гражданскому делу № 2 - 413/2025 на срок до 31.12.2025.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 03.04.2025, вступившим в законную силу 20.05.2025, суд постановил об удовлетворении исковых требований Слободского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области, обязал ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу: освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>; осуществить за свой счет демонтаж расположенных на указанном земельном участке объектов некапитального строительства, в том числе навеса металлического с кран-балкой, ленточной пилорамы на рельсовом ходу, кромочного станка; осуществить за свой счет ликвидацию свалки бытовых и производственных отходов площадью около 1100 кв.м, объемом около 400 куб.м, размещенных на вышеуказанном земельном участке.

29.10.2025 в Слободской районный суд Кировской области поступило заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения данного суда от 03.04.2025 на срок до 31.12.2025.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 11.11.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу №2-413/2025 на срок до 31.12.2025.

В представлении Слободской межрайонный прокурор на указанное определение просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес> был занят ФИО1 незаконно. О подаче иска в суд ФИО1 был извещен своевременно, в решении суда был предоставлен разумный месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу для его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения необоснованно затягивает его исполнение. Действия ФИО1 привели к снятию с торгов муниципальным образованием Слободской муниципальный район Кировской области земельного участка и создали невозможность его предоставления гражданам в пользование за плату, потерю доходной части бюджета в виде арендных платежей. Считает, что факт заключения договора не является обстоятельством, имеющим исключительный характер, которые препятствовали исполнить решение в срок.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 203 ГПК РФ, обстоятельств, указанных в заявлении об отсрочке исполнения решения, принял во внимание, что заявителем ведется работа по исполнению решения суда и частично ликвидирована свалка бытовых и производственных отходов. Учитывая объем работ, их сложность, а также заключение должником 07.09.2025 договора об оказании услуг по вывозу с участка отходов ТБО, вывоза бревен, демонтажу и вывозу крана-балки и пилорамы со сроком его исполнения до 30.12.2025, суд первой инстанции предоставил ФИО1 отсрочку исполнения решения суда от 27.02.2024 на срок до 31.12.2025.

Соглашаясь с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие возражений материального истца муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области относительно предоставления судом запрашиваемой ФИО1 отсрочки исполнения судебного акта сроком до 31.12.2025; принятые ФИО1 меры, направленные к исполнению решения суда, о которых свидетельствует заключение договора об оказании услуг от 07.09.2025, с согласованным сроком его полного исполнения по 30.12.2025.

Вопреки доводам представления прокурора на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки ФИО1 привел обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения решения суда в установленный срок, обосновав дату испрашиваемой отсрочки периодом действия договора, предусматривающего действия, направленные непосредственно на исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившееся ситуации предоставление отсрочки будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 11.11.2025 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.М. Заболотских