Решение № 2А-2125/2026 2А-2125/2026(2А-7016/2025;)~М-6894/2025 2А-7016/2025 М-6894/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-2125/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» к начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, заместителю начальника Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

Административный истец ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением, в последующем уточненным, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении требований ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

признать постановление заместителя начальника Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным и отменить;

обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Финансово-правовая компания»;

устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ;

взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы 273,6 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» в адрес Центрального РОСП г. Сочи направило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи, о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Финансово-правовая компания».

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с трек номером 42802409506543, Центральным РОСП г. Сочи получено заявление о возбуждении исполнительного производства взыскателя и вышеуказанный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ.

До сих пор исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, иной информации по результату рассмотрения заявления ООО «ПКО «ФПК», обществу изначально не поступали.

На сайте ФССП в сети Интернет информация о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФПК» направлена жалоба в порядке подчиненности начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Сочи согласно отчета об отслеживании почтового отправления с трек номером 80106711459284. Однако ответ на жалобу, а также иные сведенияв адрес взыскателя не поступили.

В связи с чем взыскатель направил жалобу руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике, а именно место его рождения.

ООО «ПКО «ФПК» считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено незаконно, так как в данном случае, предъявленный к исполнению исполнительный документ содержит необходимые сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать: отсутствие в исполнительном документе данных о месте рождения не препятствует принятию исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФПК» направило жалобу руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, по результатам рассмотрения которой начальник отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесла ответ, в котором сообщалось, что жалоба перенаправлена в Центрального РОСП г. Сочи для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством и о результатах принимаемого решения сообщить заявителю.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО «ФПК» не поступил ответ Центрального РОСП г. Сочи ответ на жалобу, а также иные сведения касаемо осуществленной проверки не поступили, взыскатель направил жалобу в прокуратуру Центрального района г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Сочи Зартынов О.В. вынес ответ на обращение, в котором сообщено о перенаправлении жалобы в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с указанием о необходимости сообщить взыскателю сведения о принятии необходимых мер по результатам рассмотрения жалобы. Однако ответ так и не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО «ФПК» поступило постановление заместителя начальника Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на бумажном носителе и оригинал исполнительного документа.

По мнению административного истца, данные действия заместителя начальника Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также бездействие начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении требований ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за деятельностью отдела, нарушают права и законные интересы заявителя на получение денежных средств с должника, присужденных судом, и препятствуют повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание административный истец ООО «ПКО «ФПК» не явилось, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просило рассмотреть административное дело без своего представителя.

В судебное заседание административный ответчик – начальник Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не явился, о месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не поступало, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание административный ответчик – заместитель начальника Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 не явилась, о месте, дате и времени уведомлена надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не поступало,причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не поступало, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы административного истца, суд находит основания для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

При этом в силу части 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно части 8 статьи 30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи прямо следует, что рассмотрение по существу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который в установленный срок своим постановлением возбуждает по данному заявлению исполнительное производство или отказывает в его возбуждении и, направляя их копии взыскателю, информирует, тем самым, последнего о результатах его рассмотрения. Полномочия же главного судебного пристава субъекта Российской Федерации относительно поступившего к нему заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства ограничены обязанностью по его направлению вместе с приложенным к нему исполнительным документом в указанные сроки в соответствующее подразделение судебных приставов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Финансово-правовая компания».

ООО «ПКО «ФПК» направило в адрес Центрального РОСП г. Сочи заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приложив его к заявлению.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с трек номером №, Центральным РОСП г. Сочи получено заявление о возбуждении исполнительного производства взыскателя и вышеуказанный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа не возбуждено.

На сайте ФССП в сети Интернет информация о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФПК» направлена жалоба в порядке подчиненности начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Сочи согласно отчета об отслеживании почтового отправления с трек номером №. Однако ответ на жалобу, а также иные сведенияв адрес взыскателя не поступили.

В связи с чем взыскатель направил жалобу руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике, а именно место его рождения.

ООО «ПКО «ФПК» считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено незаконно, так как в данном случае, предъявленный к исполнению исполнительный документ содержит необходимые сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать: отсутствие в исполнительном документе данных о месте рождения не препятствует принятию исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФПК» направило жалобу руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, по результатам рассмотрения которой начальник отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесла ответ, в котором сообщалось, что жалоба перенаправлена в Центрального РОСП г. Сочи для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством и о результатах принимаемого решения сообщить заявителю.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО «ФПК» не поступил ответ Центрального РОСП г. Сочи ответ на жалобу, а также иные сведения касаемо осуществленной проверки не поступили, взыскатель направил жалобу в прокуратуру Центрального района г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Сочи Зартынов О.В. вынес ответ на обращение, в котором сообщено о перенаправлении жалобы в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с указанием о необходимости сообщить взыскателю сведения о принятии необходимых мер по результатам рассмотрения жалобы. Однако ответ так и не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО «ФПК» поступило постановление заместителя начальника Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на бумажном носителе и оригинал исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п. 3 ч.1 ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Системное толкование приведенного положений процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Как установлено судом, что подтверждается материалами дела, в данном случае имеется незаконное бездействие должностного лица и нарушение прав административного истца, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 3, 5 и 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, в то же время, пропуск срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятия административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что действия заместителя начальника Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также бездействие начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении требований ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за деятельностью отдела, нарушают права и законные интересы заявителя на получение денежных средств с должника, присужденных судом.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, при которых административный истец не был ознакомлен сразу о результатах рассмотрения его заявления об отказе в возбуждении исполнительного производства, длящийся характер нарушения прав заявителя должностными лицами, суд полагает возможным удовлетворить требования согласно административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 8).

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Таким образом, административные требования ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» подтверждаются представленными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» к начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, заместителю начальника Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении требований ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Признать постановление заместителя начальника Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Финансово-правовая компания».

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 273,6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.05.2026.

Судья Е.В. Богданова