Апелляционное постановление № 22К-1767/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

№3/1-5/2024 67RS0020-01-2024-000646-16

судья Тимофеев А.И. материал №22к-1767/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Рожковой М.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Джумковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Шипули Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 10 октября 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Джумновой М.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Рожковой М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 10 октября 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. в ч. 2 ст. 226.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 13 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Шипуля Д.В. не согласен с постановлением суда. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения заключения под стражу, суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не в полной мере принял во внимание, что ранее Филистович не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по сдаче помещений в аренду на территории Смоленской области, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где проживает на основании договора найма, регулярно являлся к следователю по его вызову. Указывает, что суд не продлил срок задержания до 72 часов и не предложил Филистовичу предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие возможность избрания ему более мягкой меры пресечения, чем нарушил право Филистовича на защиту. Просит постановление суда отменить, избрать Филистовичу меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений, не может превышать два месяца.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, род его занятий, возраст, состояние здоровья и семейное положение ФИО1, наличие гражданства <данные изъяты> и <данные изъяты>, постоянное проживание последнего в <адрес>, учитывает наличие действующей визы с правом выезда в страны Европы, наличие регистрации на территории <адрес>, а также материалы, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание ФИО1 иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности обвиняемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемого преступления и личности обвиняемого. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения обвиняемому нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемым деяниям; вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Если при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу одной из сторон заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае его удовлетворения выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа, указав дату и время, до которых продлевается срок задержания (пункт 3 части 7 статьи 108 УПК РФ).

Согласно протокола судебного заседания, стороны не заявляли указанное выше ходатайство, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого несостоятельны.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.

Постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 10 октября 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко