Решение № 2-1228/2020 2-1228/2020~М-1232/2020 М-1232/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1228/2020

Дело № 2-1228/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-001972-47)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 ноября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Сергиенко Д.Н.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

В конце декабря 2018 г. он решил приобрести автомобиль, в связи с чем 29.12.2018 взял в Банке ВТБ (ПАО) кредит в размере 858124 руб., 30.12.2018 поехал вместе с ФИО2, который приходится ему тестем, в автосалон «Орехово-АвтоЦентр LADA», расположенный в г. Орехово-Зуево Московской области.

После оплаты стоимости автомобиля им сообщили, что документы будут готовы поздно вечером. Поскольку ему необходимо было ехать на работу в ночную смену, он предложил ответчику зарегистрировать автомобиль на себя с последующей перерегистрацией на его имя. Кроме того, ответчиком на его деньги были приобретены 4 колеса с зимними шинами, сигнализация, видеорегистратор, прицепное устройство, рейлинги на крышу автомобиля, инструменты.

Документы и ключи от автомобиля находились у ответчика.

В сентябре 2019 г. он забрал у ФИО2 один ключ и автомобиль, в конце октября 2019 г. поменял колеса с летними шинами на колеса с зимними шинами.

В связи с тем, что в начале ноября 2019 г. ФИО2 забрал ключи и перегнал автомобиль, его сын забрал 4 колеса, перерегистрировать автомобиль на его имя отказывается, просит взыскать с последнего с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений сумму неосновательного обогащения в размере 704400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11781 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с целью приобретения автомобиля ФИО1 поехал в автосалон, поскольку водительский стаж у него маленький, взял с собой ответчика. Автомобиль приобретен на его деньги, которые он взял накануне в кредит, однако пользуется им ФИО2, в связи с чем просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что это он произвел оплату за автомобиль, считает, что истец таким образом расплатился за помощь в строительстве дома. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2018 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 858124 руб. сроком на 60 месяцев под 16,926 % годовых (л.д. 15-23).

30.12.2018 между ООО «Орехово-АвтоЦентр» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи АМТС №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки «LADA, KS045L», серебристого цвета, 2018 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства № (л.д. 41-42).

Стоимость данного АМТС составила сумму в рублях 704400 руб., в том числе НДС 18 % 105620,34 руб. Стоимость АМТС оплачена ФИО2 путем внесения 100 % его стоимости в операционную кассу продавца в момент подписания договора, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер (л.д. 57, 57 об ).

В этот же день – 30.12.2018 стороны подписали акт приемки-передачи автомобиля (л.д. 43). С указанного времени ответчик владел на праве собственности указанным автомобилем, что не отрицали стороны в судебном заседании.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым Министерству внутренних дел Российской Федерации было предписано разработать и ввести в действие правила регистрации и учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из правовой позиции истца следует, что автомобиль марки «LADA, KS045L» был приобретен на его денежные средства, взятые в кредит, которые оплатил ответчик по обозначенному договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют, поскольку автомобиль передан ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи от 30.12.2018, заключенного с ООО «Орехово-АвтоЦентр», с учетом акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ответчика (л.д. 34, паспорт транспортного средства л.д. 56).

Надлежащих доказательств того, что ответчик получил какую-либо прибыль, а также доказательств неправомерных действий ответчика в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Кроме того, суд полагает, что поскольку истец ФИО1 добровольно принял решение об оформлении означенного автомобиля на имя ФИО2, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 требовал переоформления автомобиля от ответчика на свое имя, как и отсутствуют доказательства того, что существовала договоренность между сторонами спора о временном оформлении на имя ответчика приобретенного транспортного средства, постольку в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 704400 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020

Судья Н.А. Грошева