Решение № 2-3882/2018 2-3882/2018 ~ М-2372/2018 М-2372/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-3882/2018

дело № 2-3882/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что 18.03.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... с лимитом задолженности 130 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями по картам и Тарифами по картам. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору с 08.01.2015 по 23.03.2015 в сумме 164 831 рубль 27 копеек.

29.07.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требования) ДС №8 к ГС №2 от 24.02.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» переданы права требования по заключенному кредитному договору № ... в сумме 164 831 рубль 27 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 164 831 рубль 27 копеек и возврат государственной пошлины 4496 рублей 63 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования признали частично: в части основного долга и процентов, за исключением сумм, перечисленных банком за программу страховой защиты. Полагают, что страхование является косвенными процентами. Просят снизить размер штрафа, и, поскольку ФИО1 уже уплатил штрафы на сумму 3117 рублей 53 копейки, то более не взыскивать штраф.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По делу установлено.

18.03.2013 года ФИО1 обратился с заявлением (л.д. 29), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт АО«Тинькофф Банк», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту АО«Тинькофф Банк», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифами по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик был ознакомлен в тот же день под подпись, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты.

Из анкеты на получение карты (л.д.29) видно, что ответчиком выбран тарифный план ТП 7.12RUR.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком.

18.03.2013 между Банком и ответчиком был заключен договор о карте № ....

18.02.2013 года ФИО1 получил карту и ПИН-код, согласился с лимитом в 130 000 рублей (л.д.38).

В период с 08.01.2015 по 23.03.2015 ответчиком были совершены операции по снятию наличных средств с использованием, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял до конца и ежемесячные платежи по кредиту не вносил, за ним числится задолженность в размере 164 831 рубль 27 копеек, из которых кредитная задолженность составляет – 133 819 рублей 14 копеек, проценты - 28 333 рубля 73 копейки, штрафы 2678 рублей 40 копеек (л.д.38).

15.12.2017 года определением мировым судьей судебного участка №15 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО3 судебный приказ №2-1097/17-15 от 07.12.2017 года был отменен и отозван с исполнения (л.д. 36).

Из выписки на тарифному плану ТП 7.12 RUR видно, что размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, иных операций, составляет 28,9% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств установлена процентная ставка 36,9% годовых, также взимается плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 2,9% (но не менее 100 рублей). Ответчик обязался вносить ежемесячно минимальный платеж в размере 1% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при наличии) на конец расчетного периода. Предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые – в размере 590 рублей, второй раз подряд- 590 рублей и т.д.. Кроме указанной платы взимается неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 0,20% в день от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке. Комиссия за участие в программе АО «Тинькофф Банк» по организации страхования клиентов, ежемесячная составляет 0,89%, услуги СМС-сервиса за предоставление информации об операциях, совершенных с использование карты составляет 59 рублей (л.д.31).

Суд отвергает доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также доводы об исключении из размера задолженности платы за программу страховой защиты на сумму 22 247 рублей 52 копейки.

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д.35) видно, что банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом, а также для оплаты клиентом комиссий (п.5.4). Таким образом, при отсутствии у клиента собственных денежных средств на карте и при его заявлении о включении его ежемесячно в программу страховой защиты (л.д.29) комиссия за подключение за включение страховой защиты также перечисляется банком в страховую компанию за счет заемных денежных средств. Суду не представлены доказательства того, что ответчик обратился к банку с заявлением о прекращении его страхования, либо обратился за признанием недействительным указанного пункта договора.

Что касается пропуска срока исковой давности. В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования (л.д.35). При этом заемщик обязан в течение 30 календарных дней со дня формирования заключительного счета погасить задолженность в полном объеме.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно материалам дела, заключительный счет сформирован на дату 23.03.2015 года. Иск о взыскании задолженности был предъявлен в суд 12.03.2018. С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, выставленной до заключительного требования и неустойки, выставленной после заключительного требования.

Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.17-26) видно, что ответчику были начислены неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустоек до размера, уже списанного в счет погашения задолженности по неустойкам 3117 рублей 53 копейки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору о карте от 18 марта 2013 года № ...: задолженность по основному долгу – 133 819 (сто тридцать три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 14 копеек, проценты за пользование займом – 28 333 (двадцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 73 копейки, в возврат уплаченной истцом государственной пошлины – 4496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.