Решение № 12-16/2026 12-469/2025 12-578/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-16/2026

№12-16/2026 (№12-469/2025)

УИД 62RS0026-01-2025-000829-66


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2026 года г. Спасск - Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Баркова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указав, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ габариты принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> соответствовали допустимым параметрам.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, который восстановлен решением судьи Рязанского областного суда по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 поддержал по указанным выше доводам, а также представил дополнительную письменную позицию по делу, согласно которой место установки АПВГК и акт инструментального обследования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, в связи с чем данный акт не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ ( в редакции, действующей по состоянию на 14.05.2024) движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, установлено., что "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением №1 к данным Правилам допустимая длина автопоезда составляет 20 метров.

Согласно постановлению Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области" в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области входит автодорога Чернобаево - Истье - автодорога М-5 "Урал".

Как следует из материалов дела, средствами фиксации административных правонарушений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ и ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1,22м, двигаясь с длиной 21,22м при разрешенной длине 20.00м.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ФИО1

Зафиксированное крупногабаритное транспортное средство осуществляло движение без специального разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 и его защитника содержит указанные выше доводы о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ФИО1

В подтверждение доводов жалобы о том, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не превышало допустимых габаритов представлены: паспорт ТС от ДД.ММ.ГГГГ паспорт ТС от ДД.ММ.ГГГГ технические характеристики указанных ТС, диагностические карты, заключение эксперта ФИО4 № согласно которому максимальная длина автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> составляет 19,81м

Данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения габариты указанного выше транспортного средство не превышали допустимые параметры.

Кроме того, из материалов дела следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», серийный номер датчика № Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил Акт результатов весовых и габаритных параметров ТС с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля №

По запросу суда ГКУ РО «ДДРО» представлено заключение по результатам инструментального контроля места установки АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ и акт инструментального обследования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (в редакции Приказа Минтранса России от 09.06.2023 N 208) участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

В соответствии с п.56 указанного Порядка, акт проверки в отношении АПВГК должен содержать информацию: о дате проведения проверки; наименование, тип, модель, заводской номер средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности измерений; о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты); о наименовании автомобильной дороги; о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (контрольные весы, рулетка металлическая или дальномер лазерный): наименование, тип, модель, заводской номер, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности средства измерений; значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги; о контрольном транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, описание груза (при наличии); о результатах проведенных измерений в соответствии с пунктами 50 - 52, 54 настоящего Порядка, а также измеренные значения продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка; о выводах по результатам проведенной проверки; о наименовании организации, проводившей проверку.

Из содержания пп.8 п.33 указанного Порядка следует, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК должен содержать информацию о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 настоящего Порядка требованиям.

Оценивая представленные ГКУ РО «ДДРО» документы, суд приходит к выводу, что Акт инструментального обследования АПВГК не соответствует требованиям п.39, п.56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, поскольку в нем не указаны сведения о результатах поверки используемых средств измерения (номер, дата, срок действия поверки), диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности средства измерений; не указан заводской номер ленты измерительной.

Согласно информации, размещенной на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - весы автомобильные электронные портативные, модификация <данные изъяты> заводской № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имели действующего свидетельства о поверке.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что максимальное значение глубины колеи в месте установки АПВГК составляет 15мм по первой полосе и 12 мм по второй полосе, что превышает предельную величину колейности, при которой согласно Руководству по эксплуатации АПВГК (раздел 4.3.23) СВК сохраняет гарантированные метрологические характеристики (10мм).

Кроме того, в нарушение приведенного выше пп.8 п.33 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК № не содержит информацию о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 настоящего Порядка требованиям.

На основании изложенного, невозможно сделать бесспорный вывод о том, что на момент фиксации правонарушения место установки АПВГК отвечало нормативным требованиям, что вызывает сомнения в правильности измерения параметров транспортного средства о превышении допустимых габаритов, указанных в обжалуемом постановлении.

Таким образом Акт № составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем данный Акт и не может быть признан судом допустимым доказательством на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, постановление, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Производство по данному делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Баркова