Апелляционное постановление № 22-6530/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 4/17-255/2023

Судья Крат Е.С. № 22-6530/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 ноября 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Кузнецова С.Ю. и его защитника – адвоката Тоноян К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2023 года в отношении

Кузнецова С.Ю., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, осужденного,

которым в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Изучив материал, выслушав осужденного Кузнецова С.Ю., посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Тоноян К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Ю. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2006 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 162 (2 эпизода), п.п. «а», «з», ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд допустил нарушения требований закона, игнорировал руководящие разъяснения вышестоящих судов. Принятое решение демонстрирует тенденциозность судьи при рассмотрении материала. 7 взысканий снятых и погашенных противопоставлены 17 поощрениям. Характеристики за весь период отбывания наказания не исследовались, не учтено отсутствие материального ущерба, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, обучение и получение профессии. Из решения суда не следует, какой оценки заслужило мнение прокурора, администрации учреждения, поддержавшей ходатайство. Кроме того, судом учтено мнение психолога, которое не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания. Неверное применение положений закона, нарушение баланса оценки доказательств, свидетельствуют о неправосудности принятого решения. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене необытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ст. помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 обосновывает законность постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является, в том числе признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, известные на момент вынесения решения, в том числе указанные в апелляционной жалобе, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Из материалов следует, что осужденный имеет 17 поощрений, 7 взысканий, которые сняты или погашены, наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, прошел обучение, получил профессию, вину признал по заявлению в ИК, исполнительных листов и алиментов не имеет, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Вместе с тем, прогноз психолога неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Администрация учреждения считает, что осужденный за весь период отбывания наказания своим поведением доказал свое исправление.

Суд учел указанные сведения и пришел к выводу, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не утратил общественную опасность. Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны и учтены судом при принятии решения. Вместе с тем, они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для признания решения суда тенденциозным, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья