Решение № 2-29/2021 2-29/2021(2-702/2020;)~М-689/2020 2-702/2020 М-689/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021

16RS0021-01-2020-002111-77

дело № 2-29/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., с участием истца ФИО1, при секретаре Шарафутдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю марки ВАЗ - 11183 г/н № RUS, принадлежащему ему на праве собственности был причинён ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению о назначении административного наказания является ФИО2, который управлял автомобилем марки ВАЗ 217030 г/н № RUS, принадлежащим ему на праве собственности. В результате аварии его автомобиль перевернуло и в настоящее время он восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость данного авто согласно рынку автомобилей составляет 123000 руб. По основаниям установленным ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу ущерб выраженный в оплате рыночной стоимости автомобиля (ВАЗ - 11183 г/н № RUS) в размере 123000 руб. До ноября 2020 года Ответчик контактировал с Истцом и обещал долг погасить. Для определения суммы ущерба была проведена оценка ущерба экспертом Ответчика. Ответчик после проведения экспертизы на связь не выходит и результаты экспертизы не предоставляет. В связи с тем, что Ответчик скрывается от Истца и на протяжении трех месяцев (сентябрь-ноябрь) не возместил вред, истец считает, что он уклоняется и отказывается от возмещения вреда за поврежденный автомобиль. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в сумме 123 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Просил дополнительно взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3660 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, не представившего доказательств уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что истцу приходится сыном, и он участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ - 11183 г/н № RUS. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 начал движение на красный сигнал светофора, а он в это время завершал проезд перекрестка на мигающий зеленый, и уходя от столкновения с автомобилем ответчика, он наехал на бордюр и машину перевернуло. Прибывшие на место происшествия инспекторы ДПС, посмотрев запись с видеорегистратора признали виновным в совершении ДТП ФИО2 Поскольку у ФИО2 отсутствовала страховка, страховая компания отказала отцу в возмещении ущерба, пояснив при этом, что они могут взыскать причиненный ущерб с виновника ДТП. ФИО2 в августе 2020 года на связь с ним выходил, он провел осмотр транспортного средства и сделал экспертизу, после чего пропал и на связь не выходит, заключение эксперта не предоставил.

Выслушав доводы истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей /л.д.33/. Данное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

Как исходит из материалов дела и видно из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована /л.д.34 оборот/.

По ходатайству истца, определением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза в экспертной организации ООО «Правовая оценка», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 11183 ФИО3, государственный регистрационный знак Е582КУ 116RUS на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 125 700 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа деталей составляет 147 700 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составляет 87 300 рублей, стоимость годных остатков ВАЗ 11183 ФИО3, государственный регистрационный знак <***> составляет 24 800 рублей. Таким образом, величина ущерба причиненному автомобилю ВАЗ 11183 ФИО3, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 900 рублей /л.д.46-86/.

На основании изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость фактического ущерба по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей 147700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог. В связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере 10000 рублей /л.д.95/.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3660 рублей /л.д.10/.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 147700 (сто сорок семь тысяч семьсот семьдесят) рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу ______________2021 года

Судья А.Е. Воронина