Решение № 2-1696/2017 2-171/2018 2-171/2018 (2-1696/2017;) ~ М-1618/2017 М-1618/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1696/2017

Дело № 2-171/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.В.

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 09 февраля 2017 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 октября 2013 года № в сумме 698 462,53 руб., а также 16 184,63 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 979 руб. в счет возмещения расходов по оценке. Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО3 транспортное средство «KIA TF (Optima)», <данные изъяты> – серый, установив начальную продажную стоимость в размере 619 000 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскание на заложенное имущество. Однако 09 июня 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ПАО «Сбербанк» известно, что 02 марта 2017 года ФИО3 продала автомобиль «KIA TF (Optima)», <данные изъяты> ФИО2 Поскольку ПАО «Сбербанк» не давало письменного согласия на отчуждение транспортного средства, истец просит суд обратить взыскание на переданное в залог по кредитному договору № от 19 октября 2013 года, а именно автомобиль «KIA TF (Optima)», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28 декабря 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела дважды извещалась по адресам регистрации: <адрес> соответственно, однако извещения не получили, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что действия ФИО2 по перерегистрации заложенного транспортного средства направлены исключительно на уклонение от исполнения решения суда от 09 февраля 2017 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом представлен кредитный договор № от 19 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 918 232,86 руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых на приобретение транспортного средства «KIA TF (Optima)», <данные изъяты>.

В материалах дела имеется договор залога транспортного средства от 19 октября 2013 года, заключенный между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ОАО «Сбербанк России» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 19 октября 2013 года. По договору залога залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль «KIA TF (Optima)», <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска от 09 февраля 2017 года установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 698 462,53 руб.

Указанным решением также установлено, что после заключения договора залога ФИО2, в нарушение п. № 4.3.2 договора залога, то есть без письменного согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России», по договору купли-продажи от 22 июля 2016 года реализовал ФИО3 за 100 000 руб. предмет залога – автомобиль «KIA TF (Optima)», <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Орска от 09 февраля 2017 года с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 октября 2013 года № в сумме 698 462,53 руб., а также 16 184,63 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 979 руб. в счет возмещения расходов по оценке. Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО3 транспортное средство «KIA TF (Optima)», <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 619 000 руб.

Как следует из материалов дела 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскание на заложенное имущество.

В связи с отсутствием у ФИО3 зарегистрированных прав на автомобиль «KIA TF (Optima)», <данные изъяты> и неизвестностью местонахождения транспортного средства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска от 09 июня 2017 года исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД №2 (дислокация г. Орск») 02 марта 2017 года ФИО3 продала ФИО2 автомобиль «KIA TF (Optima)», <данные изъяты>.

Представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства подтверждается, что на дату обращения ПАО «Сбербанк» в суд с настоящим иском собственником автомобиля «KIA TF <данные изъяты> является ФИО2

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездные сделки по отчуждению заложенного автомобиля совершены между ФИО2 и ФИО3 22 июля 2016 года и 02 марта 2017 года, то есть после 01 июля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорного транспортного средства при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01 июля 2014 года, является значимым.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО2, зная о предусмотренном договором залога от 19 октября 2013 года запрете на отчуждение заложенного транспортного средства без письменного согласия залогодержателя, 22 июля 2016 года продал автомобиль KIA TF (Optima), <данные изъяты> ФИО3

В последующем, а именно 02 марта 2017 года ФИО2, зная о притязаниях ПАО «Сбербанк» на спорный автомобиль и вынесенном решении суда об обращении на него взыскания, приобрел его у ФИО3 по договору купли-продажи с указанием на то, что транспортное средство под имущественными притязаниями не состоит.

Суд, оценивая действия ФИО2, приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения им спорного автомобиля.

Обстоятельства приобретения ответчиком спорного автомобиля, его взаимоотношения с залогодателем, наличие у него информации о правах ПАО «Сбербанк» на спорный автомобиль как залогодержателя, позволяют суду прийти к выводу о недобросовестности при заключении сделок купли-продажи спорного транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств неведения относительно обременения приобретаемой автомашины правами банка по договору о залоге ФИО2 суду не представил.

Более того, ответчик по делу надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания не являлся, отзыв и возражения против удовлетворения заявленных банком исковых требований суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль «KIA TF (Optima)», <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автотранспортное средство «KIA TF (Optima)», <данные изъяты>.

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – публичному акционерному обществу «Сбербанк» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от 19 октября 2013 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Советский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года

<данные изъяты>