Решение № 12-394/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-394/2024

Мировой судья Евстигнеева О.Н.

Дело № 12-394/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2024 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (<...>),

с участием защитника И.В. – Синькевича Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу защитника И.В. – Синькевича Е.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 29.01.2024 года по делу №5-26/2024-17 о привлечении И.В., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №17 Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Мировой судья установил вину И.В. в том, что XX.XX.XXXX в 10 часов 25 минут на 516 км автодороги «Кавказ», И.В., управляя транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, нарушил п. 1.3, п.9.1.1 ПДД РФ и п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ, двигаясь в направлении г. Эльхотово, со стороны г. Владикавказа в нарушение ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД РФ, исключая случаи предусмотренные ч.3 ст. 12.15 КоАП, водитель совершил обгон транспортного средства при наличии горизонтальной линии разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

ФИО1 – адвокат Синькевич Е.И. просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование ссылается на то, что постановление является необоснованным и незаконным, а выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и изложенными в постановлении суда первой инстанции. Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, пришел к немотивированному и незаконному решению о том, что имеются основания для привлечения И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из обжалуемого решения суда следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. С данной мировым судьей оценкой доказательствам по делу - не согласен, оценка тому, что на представленной записи на СД диске невозможно установить марку автомобиля и государственный регистрационный знак, мировым судьей не дана. И.В. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, что повлекло нарушение его прав на защиту.

И.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание защитник И.В. - Синькевич Е.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением водителю запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, XX.XX.XXXX в 10 часов 25 минут на 516 км автодороги «Кавказ», И.В., управляя транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX нарушил п. 1.3 п.9.1.1 ПДД РФ и п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ, двигаясь в направлении г. Эльхотово, со стороны г. Владикавказа, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД РФ, исключая случаи предусмотренные ч.3 ст. 12.15 КоАП, водитель совершил обгон транспортного средства при наличии горизонтальной линии разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом от XX.XX.XXXX XXX XXX об административном правонарушении, составленным ИДПС ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД МВД по РСО Алания М.Х. (л.д. 4). Указанный протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола И.В. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, вручена копия протокола, в объяснении И.В. изложил, что с нарушением не согласен;

- рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС №2 ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД МВД по РСО Алания М.Х. от XX.XX.XXXX, из которого следует, что инспектор находился на дежурстве в составе экипажа ДПС и XX.XX.XXXX в 10 час. 25 мин. им на 516 км автодороги «Кавказ» была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX под управлением И.В., который совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения (л.д.5);

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на дороге на участке дороги с 516 км автодороги «Кавказ», где указаны траектория движения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак XXX со стороны г. Владикавказа в сторону Эльхотово, наличие сплошной линии разметки 1.1. ПДД РФ, автомобиль совершает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки (л.д.6);

- видеозаписью нарушения ПДД, хранящейся на СД диске, из которой следует, что автомобиль начинает маневр обгона транспортных средств в зоне действия сплошной линии разметки, потом продолжает движение по встречной полосе разделенной сплошной линией разметки, заканчивает маневр обгона также пересекая сплошную линию разметки (л.д.8).

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Порядок и срок давности привлечения И.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о том, что на представленной записи на СД диске невозможно установить государственный регистрационный знак автомобиля, не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку на факт видео фиксации правонарушения указано в протоколе, видеозапись представлена одновременно с протоколом, марка автомобиля, движение которого зафиксировано, идентична указанной в протоколе, оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется.

Видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что И.В. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством телефонограммы заблаговременно по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, телефонограмму И.В. принял лично.

Право И.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, выражающихся в неоднократном привлечении лица к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения за предшествующий год, в связи с чем, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное мировым судьей наказание в полной мере отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Исходя из содержания материалов дела, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях И.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Санкт-Петербурга от 29.01.2024 года № 5-26/2024-17 о признании И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника И.В. – Синькевича Е.И., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: