Решение № 2-1347/2024 2-1347/2024(2-6910/2023;)~М-5518/2023 2-6910/2023 М-5518/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1347/2024

УИД 52RS0006-02-2023-006913-17

Дело №2-1347/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 06.06.2011 г. №, заключенному последней с ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги», в размере 67 558,14 руб. (где основной долг 5 000 руб., остальное – проценты по договору, штрафы), ссылаясь на то, что по указанному договору займа ответчику был предоставлен заем. В дальнейшем право требования по указанному договору займа было передано истцу по договору уступки прав. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

При рассмотрении дела ответчик с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается без участия представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 06.06.2011 г. между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор займа №, по которому последней предоставлен заем в размере 5 000 руб. на срок до 22.06.2011 г. с условием уплаты процентов за пользование займом 2% в день.

По договору уступки прав требований (цессии) от 31.03.2013 г. право требования по данному договору займа перешло к КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, которое затем по договору уступки прав требований (цессии) от 12.07.2021 г. под измененным наименованием (СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД) передало его истцу.

02.11.2021 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка №4 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному договору займа, который определением мирового судьи от 07.04.2022 г. был отменен на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд 16.12.2023 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 ст.200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 ст.207 указанного Кодекса).

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил 22.06.2011 г., следовательно, срок исковой давности истек 22.06.2014 г. В приказном порядке за взысканием задолженности по данному договору истец обращался к мировому судье по истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Исходя из положений части 1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению ему ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также во взыскании судебных расходов ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.