Решение № 2-657/2018 2-657/2018 ~ М-489/2018 М-489/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-657/2018

№ 2-657-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» о взыскании единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мечел-Ремсервис» в должности <данные изъяты>. И была уволена в связи с сокращением штата. После чего истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в размере 368 382 руб. 36 коп. Ей было отказано в выплате пособия по причине отсутствия оснований для выплаты. Истец обратилась с заявлением о правомерности невыплаты в комиссию по трудовым спорам, однако в установленные законом сроки оно не было рассмотрено. В связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу единовременное пособие в размере 15 % среднемесячного заработка в размере 368 382 руб. 36 коп. за 29 полных лет работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Ввиду задержки выплата пособия просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, начиная со следующего дня после установления срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 3828 руб. 11 коп. А также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

В письменных пояснениях указывает, что в ее случае действует п. 9.6 Коллективного договора. Ее заявление с просьбой выплатить единовременное пособие было согласовано начальником отдела кадров Т.Е.В., заместителем управляющего директора по общим вопросам Б.Е.Е., председателем ППО Б.А.А. Это значит, что три должностных лица считали, что данное единовременное пособие должно быть выплачено истцу. Полагает, что у нее нет необходимости доказывания права на пенсионное обеспечение. Ее требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты являются правомерными в силу ст. 140 ТК РФ.

Представитель ответчика - ФИО2 с иском не согласен.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что в силу пп. 1.2 п. 1 Дополнительного соглашения к Коллективному договору, заключенному между ООО «Мечел-Ремсервис» и Первичной профсоюзной организации Ремонтно-механического завода, заключенному на 2016-2019 гг. от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлены выплаты социальных гарантий и льгот, в том числе и по п. 7.1.2 Коллективного договора, регулирующего выплаты единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли. При этом указанная выплата приостановлена, за исключением работников, получивших право на пенсионное обеспечение и прекративших трудовые отношения с Обществом в связи с выходом на пенсию в период приостановки действия договора. Ввиду того, что трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности или штата, а на дату увольнения право на пенсионное обеспечение у истца не возникло, равно как и прекращение трудовых отношений истца с Обществом в связи с выходом на пенсию в период приостановки не произошло, то и оснований для выплаты истцу единовременного пособия не имеется.

Доводы истца о возникновении у нее права на пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ» считает ошибочными, так как истцом не представлены доказательства того, что у нее на дату увольнения имеется право на пенсионное обеспечение. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для выплаты, полагает, что и требование о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты является неправомерным. Также указывает, что действующим законодательством и Коллективным договором не предусмотрен конкретный срок выплаты единовременного пособия. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

С 01 апреля 2013 года вступило в силу Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее - Федеральное отраслевое соглашение).

Согласно п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления Работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Аналогичная норма указана в п. 7.1.2 Коллективного договора, заключенного между ООО «Мечел-Ремсервис» и первичной профсоюзной организацией Ремонтно-механического завода на 2016-2019 годы.

Согласно п. 9.6 Коллективного договора работодатель осуществляет выплату работникам предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), проработавшим в Обществе (с учетом работы в <данные изъяты>) не менее 10 лет и увольняемым из Общества в связи с сокращением численности или штата работников, единовременное пособие в размере 15 % среднемесячного заработка в соответствии с п. 7.1.2 настоящего договора.

Трудовой книжкой № на имя ФИО1 подтверждается наличие у истца необходимого стажа для получения единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано уведомление № о сокращении штата и предстоящем увольнении.

Согласно приказу ООО «Мечел-Ремсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1, прекращено и та уволена ДД.ММ.ГГГГ по окончанию отпуска, с последующим увольнение по сокращению численности штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о выплате ей единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Оспаривая задержку выплаты пособия, истец обращалась в комиссию по трудовым спорам ООО «Мечел-Ремсервис» ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о результатах рассмотрения КТС она не получила.

Согласно п.п. 1, 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору, заключенному между ООО «Мечел-Ремсервис» и первичной профсоюзной организацией Ремонтно-механического завода на 2016-2019 годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплату социальных гарантий и льгот по п. 7.1.2 Коллективного договора, заключенному между ООО «Мечел-Ремсервис» и первичной профсоюзной организацией Ремонтно-механического завода на 2016-2019 годы, регулирующего выплату единовременного пособия в размере 15 % за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации. Указанная выплата приостановлена за исключением работников, получивших право на пенсионное обеспечение и прекративших трудовые отношения с Обществом в связи выходом на пенсию в период приостановки.

С дополнительным соглашением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом было отказано истцу в выплате единовременного пособия, поскольку трудовой договор расторгнут с ней в связи с сокращением численности или штата, а на дату увольнения право на пенсионное обеспечение у нее не возникло, равно как прекращение трудовых отношений с Обществом в связи с выходом на пенсию в период приостановки не происходит.

Поскольку истец не является участником коллективного договора, поэтому не вправе оспорить приостановление его части, то с целью проверки соблюдения прав работника, судом дается оценка правомерности приостановления действия части коллективного договора по индивидуальному трудовому спору.

Так, возможность приостановления действия коллективного договора предусмотрена п. 2 дополнительного соглашения к федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о мерах по стабилизации и оздоровлению социально-экономической ситуации с организациях уголовной промышленности и реализации ФОС в ДД.ММ.ГГГГ в виде неблагоприятного экономического состояния.

Представителем ответчика представлены сведения о том, что предприятие не имеет прибыли, что следует признать неблагоприятным экономическим состоянием предприятия, что правомерно явилось основанием для приостановления интересующей истца части договора.

Истец указывает, что у нее имеется право на пенсионное обеспечение, поскольку в настоящее время ее возраст составляет 48 лет, ввиду чего она имеет право на получение единовременного пособия.

В силу ч. 2 ст. 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Таким образом, для получения права на пенсионное обеспечение должны быть соблюдены все условия, указанные в данной норме закона. Однако истцом не представлены доказательства возникновения у нее право на пенсионное обеспечение, поскольку достижение возраста не является само по себе условием для возникновения данного права.

С учетом этого, судом установлено, что на момент увольнения истец не имела права на пенсионное обеспечение, как и не была уволена с Обществом в связи с выходом на пенсию в период приостановки действия части коллективного договора, затрагивающей права истца. Поэтому основания для получения единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) у ФИО1 не возникло.

Оценивая имеющиеся доказательства, доводы истца суд признает несостоятельными, в силу чего иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании единовременного пособия, то в виду отказа в удовлетворении иска, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» о взыскании единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, отказать.

Апелляционная жалоба или представление на решение могут быть поданы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья