Решение № 2-157/2026 2-157/2026(2-3639/2025;)~М-2747/2025 2-3639/2025 М-2747/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-157/2026

Дело № 2-157/2026

УИД 24RS0032-01-2025-004651-96

2.160г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО4,

при помощнике судьи Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ссылаясь на то, что 30.10.2022г. по вине водителя ФИО5, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП), в котором, автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 809 429 руб.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 809 429 руб., расходы по оценке повреждений – 9 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., представительские расходы – 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 000 руб., возврат госпошлины – 21 189 руб.

Истец ФИО3 извещений надлежащим образом, в судебное заедание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4 (полномочия подтверждены), которая в судебном заедании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просила взыскать с ФИО5 документально подтвержденные почтовые расходы в размере 386 руб., в остальной части требования оставила без изменения. Суду пояснила, что поскольку виновником ДТП является ФИО5 нарушивший ПДД РФ, с него подлежит взысканию заявленные требования в полном объеме. Требования, заявленные к ФИО6 не поддержала, просила оставить без рассмотрения, поскольку в рассматриваемом дорожном событии в его действиях нет нарушений ПДД РФ. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, заказное письмо с судебным извещением получено. Ответчик о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении в его отсутствие, а равно возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.

Третьи лица: АО «Альфастрахование», ФИО1 ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2022г. в 17:00 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь на разрешающий сигнал светофора по ул. <адрес> с левым подворотником на <адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не представал преимущество в движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО6, который двигался на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами. Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нем никем не оспаривается.

На момент ДТП 30.10.2022г. собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО3, собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: а/м «<данные изъяты>» – передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая фара, передний бампер, обе фары с подворотником, капот, решетка гос.номера, лобовое стекло, зеркало, крыша; а/м «<данные изъяты>» - переднее правое и левое крыло, передняя фара, лобовое стекло, правое переднее колесо, правое переднее зеркало, подушка безопасности, что подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2022г.

Локализация и объем повреждений, полученных автомобилю истца ответчиком не оспорены.

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО КЦПОиЭ «Движение», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>» в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 809 429 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, выводы заключения составленного по заказу истца ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.10.2022г. в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО5, который нарушил пункт 13.4. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение ФИО5 пункта 13.4. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

В действиях водителя ФИО6 нарушение Правил дорожного движения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 809 429руб.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО5, поскольку являются убытками истцов (ст. 15 ГК РФ) и были ими понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание исход дела, оценивая оказанные юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу истца с ответчика ФИО5

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 386 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 189 руб. которые подтверждены документально, и, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № № №) ущерб в размере 809 429 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 руб., представительские расходы в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 386 руб., расходы по составлению доверенности - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 21 189 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 21 января 2026 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко