Решение № 2-171/2020 2-171/2020~М-1125/2019 М-1125/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-171/2020

Дело № 2-171/2020 13 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «МЭЙЗОН» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» об освобождении имущества от ареста (отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» (ООО «УК «МЭЙЗОН», до переименования ООО «Управляющая компания «Наш дом») об освобождении имущества от ареста (отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства). В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль ГАЗ2752 (цельнометаллический фургон), государственный регистрационный знак № Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме. Деньги переданы ФИО2, автомобиль – истцу. Транспортное средство находилось в неисправном состоянии, требовался капитальный ремонт кузова, т.к. нижняя часть сгнила, не работала тормозная система, не действовал ручной тормоз, необходимо было менять маятниковую ось рулевой трапеции, не заводился двигатель, отсутствовал аккумулятор, была течь масла из КПП, заднего моста через сальниковые уплотнения, двери салона провисли, не закрывались, двери прогнили, замки не закрывались, автопокрышки на всех колесах имели 100% износ протектора, требовалась покраска проржавевших (замененных) частей кузова. Длительное время истец автомобиль ремонтировал. Весной 2019 года ФИО2 сообщил, что машину арестовали в марте 2019 года. Имея на руках все документы, истец не имеет права перерегистрировать транспортное средство на свое имя и пользоваться им как владелец. Стоимость имущества с учетом произведенного ремонта, замены изношенных деталей повысилась. Просит суд исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, снять наложенный арест по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении автомобиля ГАЗ2752, государственный регистрационный знак №, т.к. является добросовестным покупателем, приобрел транспортное средство задолго до возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, ответчик ФИО2 с требованиями согласился, представитель ответчика ООО «УК «МЭЙЗОН» ФИО3 иск не признала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), рассматриваются в исковом порядке по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (об отмене запрета регистрационных действий). Споры об освобождении имущества от ареста (об отмене запрета регистрационных действий) рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества (в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий), и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (установлен запрет на совершение регистрационных действий). Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, транспортное средство ГАЗ2752, VIN <***>, год выпуска 2000, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России «Приморский» за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО1 за 30000 руб.

Договор не был зарегистрирован в ГИБДД по причине неисправности транспортного средства.

Факт возмездной передачи автомобиля ФИО2 ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наличием у истца (покупателя по договору) ключей и документов на автомобиль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не связывает момент приобретения права собственности на транспортное средство с его государственной регистрацией.

Не содержится таких условий и в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, карточек АМТС, находящегося под ограничением, постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новодвинску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ2752, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста указанного имущества. Основанием для совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения) стало наличие исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, возбужденного постановлением судебного пристав исполнителя ОСП по г. Новодвинску от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание 22337,2 руб. задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «УК «МЭЙЗОН» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что следует исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиляГАЗ2752, VIN №, год выпуска 2000, цвет синий, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новодвинску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий, составления акта описи и ареста в отношении спорного транспортного средства данный автомобиль фактически находился в собственности истца ФИО1, на момент наложения запрета ФИО2 собственником автомобиля не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку судом установлено, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства проведена в соответствии с действующим законодательством, в отношении ФИО1 исполнительное производство не возбуждено, то объявленный запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, его включение в акт описи и ареста нарушает права истца на распоряжение и пользование автомобилем.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчикам – сторонам исполнительного производства – подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «УК «МЭЙЗОН» судом отклоняются.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений статей 166-167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административных правонарушений при использовании спорного автомобиля в 2017-2019 годах не совершал; в крайний раз водитель, управлявший данным транспортным средством (не истец и не ответчик), привлекался к административной ответственности в 2016 году. Доказательств наличия конкретных признаков мнимости сделки купли-продажи в деле не имеется и стороны на таковые не ссылаются.

Поскольку рассмотренный спор не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» об освобождении имущества от ареста (отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства) удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста от 18.12.2019, снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиляГАЗ2752, VIN №, год выпуска 2000, цвет синий, государственный регистрационный знак № наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.03.2019, 19.12.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020