Апелляционное определение № 33-56464/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-607/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-56464/2025

УИД: 77RS0029-02-2023-012294-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Ондар А.И.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, апелляционному представлению первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

признать договор найма служебного жилого помещения № 13/05 от 31.05.2011, заключенный между ФГКЭУ «Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть адрес и ФИО1 - прекращенным.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения № 13/05 от 31.05.2011, заключенного между ФГКЭУ «Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть адрес и ФИО1; признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес; выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: адрес; взыскании с ответчиков ущерба за незаконное пользование и проживание в служебном жилом помещении в размере сумма.

В обоснование иска указано, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, на основании Приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 14.10.2020 №2366 жилое помещение по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». В ходе проведенной проверки, установлено, что в указанном специализированном жилом помещении без законных оснований проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается актами фактического проживания от 18.04.2023. Приказом заместителя Министра обороны РФ от 08.04.2011 № 205/2210 квартирно-эксплуатационным органам с 11.04.2011 запрещено заключать договоры найма. Между тем, в нарушение требований действующего законодательства без законных на то оснований ФГКЭУ «Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть адрес и ответчиками был заключен договор служебного найма жилого помещения № 13/05 от 31.05.2011, по условиям которого ФГКЭУ «Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть адрес передало ответчикам в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: адрес. Поскольку в договоре служебного найма № 13/05 от 31.05.2011 срок его действия не определен, в соответствии со ст. 683 ГК РФ, договор считается заключенным на пять лет. Таким образом, договор служебного найма № 13/05 от 31.05.2011 прекратил свое действие 31.05.2016, а занимаемое служебное помещение подлежит освобождению. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность проживания по адресу и освобождении жилого помещения, однако до настоящего времени ответчиками спорное жилое помещение не освобождено, ключи от занимаемой квартиры не переданы. Кроме того, ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоят и ранее не состояли, военную службу в ВС РФ не проходила, отношения к Минобороны РФ не имела и не имеет по настоящее время. Поскольку Минобороны РФ в период с 18.04.2023 по 01.09.2023 было лишено возможности предоставления спорного жилого помещения военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, Минобороны РФ понесло убытки в виде вынужденной оплате компенсации за найм жилых помещений военнослужащим за счет федерального бюджета.

Представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» - фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 против заявленных требований возражала, пояснила, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются ее детьми, никто другого жилья не имеют, на учете нуждающихся она не состоит, отношения к ВС РФ не имеет; ей пошли на встречу и заключили с ней договор социального найма; ее отец является военнослужащим и состоит на учете нуждающихся, проживает в этом же доме; представила письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и прокурор в своем апелляционном представлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца фио, ответчика ФИО1, заключение прокурора фио, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2011 между ФГ КЭУ «Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть адрес обороны РФ в лице начальника фио (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) был заключен договор найма служебного найма жилого помещения № 13/05 в отношении спорного жилого помещения по адресу: адрес, согласно условиям которого нанимателю и членам его семьи в составе дочерей ФИО3 и ФИО2, предоставляется в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по указанному адресу, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны РФ.

Согласно финансово-лицевому счету по спорной квартире, ФИО1 зарегистрирована в ней по месту жительства с 13.02.2001, ФИО3 и ФИО2 с 31.05.2011.

На основании акта, утвержденного 04.06.2002, жилой дом по адресу: адрес, был передан от ГУП «ДЭЗ Куркино» на содержание и эксплуатацию Замоскворецкой КЭЧ МВО. Из текста данного распоряжения следует, что жилой дом № 10 полностью освобожден от жильцов и передается под общежитие войсковой части 55338 с присвоением внутреннего инвентарного номера по общему адресу войсковой части 55338: адрес.

Распоряжением Министерства имущественных отношений от 16.05.2003 г. № 2097-р за Замоскворецкой КЭЧ адрес на праве оперативного управления было закреплено имущество, в том числе и здания по адресу: адрес.

Согласно распоряжению префекта адрес № 935-РП от 28.07.2011 был утвержден адрес жилого дома № 10 по адрес в адрес.

По сведениям Северо-Западного ТБТИ жилой дом по адресу: адрес, ранее имел альтернативный адрес: адрес.

На основании постановления Правительства Москвы от 27.02.2001 № 184-ПП «Об итогах выполнения программы реализации жилой площади в 2000 году и программе реализации жилой площади в 2001 году» жилой дом по адресу: адрес, включен в перечень жилых домов, подлежащих переселению в 2001 году и последующему сносу».

В сентябре 2011 года ФГКУ «Замоскворецкая КЭЧ адрес ликвидировано.

Согласно указанию заместителя Министра обороны РФ от 08.04.2011 № 205/2/210, квартирно-эксплуатационным органам запрещено с 11.04.2011 заключать договоры социального найма.

Приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 14.10.2020 № 2366 жилое помещение по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс»

По результатам проверки, проведенной ФГАУ «Росжилкомплекс» было выявлено, что в нарушение требований закона по порядку обеспечения жилыми помещениями в системе Министерства обороны РФ, в спорном жилом помещении по адресу: адрес, на основании заключенного между начальником ФГ КЭУ «Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть адрес обороны РФ фио и лицом, не состоящим на военной службе и не состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, ответчиком ФИО1 был заключен договор бессрочного найма.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала, что на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит, отношения к Вооруженным Силам Российской Федерации не имеет; военнослужащим, имеющим право на предоставление жилого помещения является ее отец фио, которому на основании решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 17.02.2005, с учетом членов его семьи по нормам было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес. В подтверждение представлена копия решения суда, а также справка Минобороны России от 14.02.2023 о том, что с 05.08.1983 по 21.01.2010 вместе с фио проживали его жена фио, дочь ФИО1, мать жены фио

Иные документы, послужившие основанием для заключения с ней договора социального найма, в частности о постановке ее на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении либо решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения семье ФИО1 в суд не представлены.

Таким образом, судом установлено, что в установленном законом порядке ответчик не признавалась нуждающейся в предоставлении жилого помещения, уполномоченными органами решения о предоставлении ей жилого помещения на основании договора социального найма не принималось.

Также судом установлено, что каких-либо законных оснований у директора ФГКУ «Замоскворецкая КЭЧ адрес на заключение договора найма служебного жилого помещения - квартиры № 54 по адресу: адрес, от 31.05.2011 с ФИО1 не имелось, следовательно, право пользования спорной квартирой не может считаться у нее возникшим на законных основаниях.

Факт проживания в спорной квартире, несения расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о законности оснований для возникновения права пользования жилым помещением.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчики не относится ни к одной из категорий граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд пришел к выводу о признании договора найма служебного жилого помещения № 13/05 от 31.05.2011 прекращенным.

Удовлетворяя требования о признании договора найма служебного жилого помещения № 13/05 от 31.05.2011 прекращенным, с учетом того, что законных оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением у ответчиков не возникло, суд удовлетворил требования истца о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и их выселении без предоставления иного жилого помещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба за незаконное пользование и проживание в служебном жилом помещении в размере сумма, суд исходил из того, что у суда отсутствуют основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, не освободивших жилое помещение, и необходимостью производства выплаты военнослужащим компенсации за наем жилого помещения.

Истец решение суда первой инстанции не обжалует.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и ее дети не могут быть выселены из занимаемого помещения как члены семьи военнослужащего, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса адрес.

Таким образом, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии условий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, при которых мог быть решен вопрос о возможности либо невозможности выселения ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом, условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом семьи военнослужащего фио, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с 20.08.1998 в составе семьи 4 человека – он, жена, дочь и мать жены.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик, фио с семьей из 4 человек в период прохождения службы был вселен жилое помещение по адресу: адрес, до 2011 года ответчик также проживала по указанному адресу.

На основании решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 17.02.2005 на командира и жилищную комиссию войсковой части 55338 возложена обязанность предоставить фио и членам его семьи жилое помещение вне очереди, по нормам и в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и пояснила ответчик, до настоящего времени фио жильем не обеспечен, вместе с женой и матерью жены проживает в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, ответчик с детьми занимает спорную квартиру 54 по договору от 31.05.2011, положенному в основу настоящего иска.

При таких данных, учитывая, что права ФИО1 и ее детей производно от жилищных прав фио, судебная коллегия полагает, что семья фио по смыслу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не может быть выселена из квартиры по адресу: адрес, оснований же для отказа в выселении ответчика из квартиры 54 по тому же адресу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалобы и представления об отсутствии оснований для выселения ответчиков из квартиры, поскольку договор найма от 31.05.2011 является действующим по смыслу ст. 684 ГК РФ также отклоняются судебной коллегией, поскольку процедура, предусмотренная ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдена, ответчику направлены уведомления об отказе от продления договора найма.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, апелляционное представление первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: