Решение № 2-579/2024 2-579/2024(2-8094/2023;)~М-7798/2023 2-8094/2023 М-7798/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-579/2024

Производство № 2-579/2024 (2-8094/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-010329-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца – ФИО1, представителя истцов – ФИО2, представителя ответчика, третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ООО «Хладокомбинат партнер», Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Хладокомбинат партнер», в обоснование которого указали, что ООО «Хладокомбинат Партнер» и Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) на основании протокола об итогах аукциона № 2022.20-2 от 12.12.2022 года заключили 19.12.2022 года договор купли-продажи здания с земельным участком по адресу: ***, и не произвели межевание данного земельного участка для уточнения фактических границ, тем самым нарушили права истцов как третьих лиц и не предусмотрели для них как собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, (гараж с кадастровым номером ***), ***, (гараж с кадастровым номером ***) беспрепятственный доступ, проход и проезд к их гаражам. Нарушили действующее Земельное законодательство своими незаконными действиями. Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, в силу п.п 9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, п.п. 6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ следует, что собственники зданий и сооружений имеют исключительное право на приобретение земельного участка из числа публичных земель в аренду или собственность. Обладая исключительным правом, собственники объектов недвижимости на публичных земельных участках приобретают имущественные права на такие участки без проведения торгов. Под такими земельными участками следует понимать не только земли расположенные непосредственно под зданиями и сооружениями, но и земельные участки необходимые для эксплуатации этих зданий и сооружений в соответствии с их назначением. На момент организации аукциона Комитетом по управлению имуществом земельный участок с кадастровым номером *** находился в собственности муниципального образования г. Благовещенска и являлся публичным земельным участком. Комитет по управлению имуществом не мог не знать о том, что на смежных земельных участках расположены гаражи истцов и что для эксплуатации этих гаражей необходим земельный участок для прохода и проезда, который накладывается на земельный участок с кадастровым номером *** и что у истцов имеется преимущественное право на аренду либо выкуп части этого земельного участка необходимого для эксплуатации гаражей, однако, в настоящее время истцы не имеем возможности воспользоваться своим правом, поскольку смежный земельный участок продан по границе ворот гаражей истцов без обеспечения прохода и проезда к ним. Истцы обращались к ООО «Хладокомбинат Партнер» с просьбой предоставить доступ для прохода и въезда в наши гаражи (Безвозмездно), на что получили отказ, а так же обращались в Администрацию города Благовещенска с просьбой проверить деятельность сотрудников Комитета по управлению имуществом и устранить допущенные нарушенные, на что получили ответ от 27.10.2023 г., в котором указано, что полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером *** Администрация города Благовещенска не обладает, и порекомендовала установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Уточнив требования искового заявления, истец просит суд: признать недействительными аукцион и результаты аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи № 2022.20469 от 19.12.2022 года здания, обшей площадью 303,5 кв.м, кадастровый номер *** с земельным участком, обшей площадью 3 598 кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, заключенный между ООО «Хладокомбинат Партнер» и Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска; признать недействительным договор купли-продажи № 2022.20469 от 19.12.2022 года здания, общей площадью 303,5 кв.м, кадастровый номер *** с земельным участком, общей площадью 3 598 кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, заключенный между ООО «Хладокомбинат Партнер» и Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска; применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Хладокомбинат Партнер» возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска здания, общей площадью 303,5 кв.м, кадастровый номер *** с земельным участком, общей площадью 3 598 кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, в течении одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно отзыву ответчика Комитета, 12.12.2022 года проведен аукцион по продаже муниципального имущества нежилого здания, общей площадью 303.5 кв. м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3 598 кв.м. Согласно протоколу от 12.12.2022 года № 2022.20-2 «О результатах с аукциона» победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества нежилого здания, общей площадью 303,5 с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 3598 кв.м, был определен ООО «Хладокомбинат Партнер». 19.12.2022 года между Комитетом и ООО «Хладокомбинат Партнер» заключен договор купли-продажи здания с земельным участком № 2022.20469. Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской было зарегистрировано право собственности за ООО «Хладокомбинат Партнер», запись регистрации о права собственности на здание и земельный участок. Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1. и. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, поскольку истцами подано исковое заявление об установлении частного сервитута, ими выбран иной способ защиты права - установление частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

Согласно возражений представителя ответчика ООО «Хладокомбинат Партнер», истцами не конкретизированы правовые основания признания недействительной заключенной между Обществом и Комитетом сделки, в доводах иска отсутствует указание на то, какие именно нормы земельного законодательства были нарушены ответчиками при заключении оспариваемого договора, указывает, что сторонами были соблюдены все действующие требования закона при проведении аукциона и заключении договора купли-продажи. Границы и площадь земельного участка с КН *** определены с 2007 г. При этом изменение границ земельного участка с КН *** произведено в связи с предоставлением ФИО6, ФИО1, ФИО7 земельных участков под строительство гаражей. Законом не предусмотрено повторное межевание и определение границ земельного участка, в отношении которого указанные мероприятия уже проведены. В связи с этим доводы иска о необходимости проведения Комитетом межевания земельного участка с КН *** с целью уточнения его границ перед проведением аукциона и заключением договора купли-продажи не обоснованы нормами действующего законодательства. Ответчик указывает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предусмотрен механизм защиты в форме установления сервитута в отношении земельного участка, через который возможно обеспечить проезд и проход к имуществу истцов. Соответствующие требования заявлены ФИО1 и ФИО8 к ООО «Хладокомбинат Партнер» в Благовещенский городской суд и приняты к производству суда (дело № 2-5993/2023), что указывает на возможность защиты прав истцов иным способом, соответствующим характеру нарушения их прав. Истцами основанием заявленных требований указаны обстоятельства необходимости обеспечения проезда и прохода к принадлежащим им гаражам, что явно не затрагивает в целом всей площади земельного участка с КН ***. Данное обстоятельство также указывает на несоответствие избранного истцами способа защиты права характеру его нарушения. Таким образом, избранный истцами способ защиты права в виде возврата земельного участка первоначальному собственнику указывает на невозможность восстановления прав истцов на доступ к их имуществу, а также явную несоразмерность заявленного способа защиты права допущенному, по мнению истцов, нарушению. Истцы не доказали, каким образом их права и интересы будут восстановлены в случае признания исполненного сторонами договора недействительной сделкой. Разрешение исковых требований истцов направлено на приведение сторон договора в первоначальное состояние, однако возврат земельного участка Комитету не предполагает изменения границ земельного участка с КН ***, установленных в 2007 г., и наделения истцов какими-либо правами по отношению к указанному земельному участку. С учетом вышеизложенного, ООО «Хладокомбинат Партнер» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В уточненных возражения на исковые требования в части признания недействительным аукциона, представитель ответчика ООО «Хладокомбинат Партнер» указывает, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0). Таким образом, границы, площадь, а также правовой режим земельных участков с КН ***, ***, *** определены в период с 2007 г. по 2010 г. Земельные участки с КН ***,*** площадью 24 кв.м, каждый в соответствии с волеизъявлением ФИО1 и ФИО6 поступили в их собственность в 2009 и 2010 г.г. соответственно. Оснований для предоставления ФИО1 и ФИО9 каких-либо иных участков в собственность или аренду истцами не представлено. В противоречие доводам иска нормы Федерального закона от 24.07.2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Земельного кодекса РФ (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, п.п. 9 п. 2 ст. 39.6, п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ), СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1034/пр) к настоящему спору не применимы, в том числе с учетом времени введения их в действие по отношению к возникновению спорных обстоятельств. Положения земельного законодательства о передаче ФИО1 и ФИО6 запрошенных земельных участков выполнены в соответствии с вышеуказанными актами органа местного самоуправления и заключенными с ними договорами. Земельный участок с КН *** никогда не являлся участком общего назначения либо территорией гаражного назначения. С учетом вышеизложенного, ООО «Хладокомбинат Партнер» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно письменного возражения представителя истцов относительно доводов ответчиком, истец полагает, что Комитет не мог выставлять земельный участок на аукцион без уточнения его границ, поскольку достоверно знал, что на смежных земельных участках расположены гаражи истцов, для эксплуатации которых необходим земельный участок для прохода и проезда и что у истцов имеется преимущественное право на аренду или выкуп части этого земельного участка, необходимого для эксплуатации гаражей. Указывает, что Комитет должен был внести в договор купли-продажи информацию о том, что покупатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ на земельный участок собственникам существующих гаражей для прохода, проезда и их обслуживания, соблюдать нормы и правила, установленные действующем законодательством.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО10 указывала на то, что истцом не доказано нарушение прав истцов проведением аукциона по продаже земельного участка.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 настаивали на доводах уточненного искового заявления, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения требований уточненного искового заявления по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, уточненных возражения на исковые требования.

В судебное заседание не явились: истец ФИО5, ответчик ООО «Хладокомбинат Партнер», третье лицо ФИО3, обеспечившие явку своего представителя, представители ответчика Комитета, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области, Администрации города Благовещенска, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определи рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий:

1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке;

2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета № 29-р/577 от 03.11.2022 года объявлен аукцион по продаже муниципального имущества: нежилого здания, общей площадью 303.5 кв. м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3 598 кв.м.

Извещение о проведении открытого аукциона размещено в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru, на сайте электронной площадки ООО "РТС-Тендер" и на официальном сайте администрации г.Благовещенска. Согласно информационному сообщению о проведении аукциона были определены даты: окончания регистрации заявок на участие в аукционе - 06 декабря 2022 года; определения участников аукциона - 08 декабря 2022 года; начала аукциона (приема предложений от участников аукциона) - 12 декабря 2022 года.

12.12.2022 года на электронной площадке РТС-Тендер состоялся аукцион в электронной форме по продаже здания, по результатам которого наибольшая цена за имущество предложена ООО «Хладокомбинат Партнер».

19.12.2022 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск и ООО «Хладокомбинат Партнер» был заключен договор купли-продажи здания с земельным участком № 2022.20469. Право собственности на здание с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано за ООО Хладокомбинат Партнер» 29.12.2022 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации № ***-28/055/2022-6 и № ***-28/055/2022-3.

Рассматривая требование истцов о признании результатов аукциона недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания торгов и сделки, заключенной на торгах недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в ст. ст. 447 - 449 ГК РФ и нарушение законных прав и интересов истца, оспаривающего результаты торгов.

Между тем, судом не установлено нарушение правил проведения аукциона, ссылка истцов на то, что границы земельного участка подлежали уточнению, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером *** не мог быть предметом аукциона, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, кадастровых дел на земельные участки, выписок из ЕГРН на земельные участки, Постановлением мэра г. Благовещенска № 55 от 14.01.2002 г. утверждены границы земельного участка площадью 3762 кв.м, в квартале 28 архитектурно-исторического района, ранее предоставленного учреждению дополнительного образования школе иностранных языков «ЕКО» для школы договором аренды на землю от 16.02.2001 г. № 3394, согласно прилагаемому плану земельного участка № 2.

На основании Постановления мэра г. Благовещенска № 367 от 12.02.2007 г. «О предварительном согласовании ФИО6, ФИО1, ФИО7 места размещения трех гаражей в квартале 28» утвержден акт выбора земельных участков для размещения трех гаражей в квартале 28, предварительно согласовано место размещения трех гаражей на земельных участках в квартале 28 согласно прилагаемому проекту границ земельных участков, в том числе ФИО7 - участок № 1 площадью 24 кв.м., ФИО1 - участок № 2 площадью 24 кв.м., ФИО6 - участок № 3 площадью 24 кв.м.

Постановлением мэра г. Благовещенска № 2187 от 26.07.2007 г. на основании заявлений ФИО7, ФИО1, ФИО6 в связи с изменением границ и площади земельного участка в результате межевания внесены в постановление мэра г. Благовещенска № 55 от 14.01.2002 г. «Об утверждении границ земельных участков в квартале 28 для магазина ООО «Статус-Плюс» и для школы иностранных языков «ЕКО» изменения в части площади земельного участка 3 762 кв.м, на «площадь 3 598 кв.м, земельного участка с кадастровым № *** (местоположение по кадастровому плану земельного участка от 18.07.2007 г. № 2-01/07-4311 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира Школа, почтовый адрес ориентира - ***). Указанным Постановлением ФИО7, ФИО1, ФИО6 с целью последующего строительства гаражей предоставлены в аренду сроком на 3 года земельные участки из категории земель населенных пунктов архитектурно-исторической зоны, находящиеся в квартале 28 (местоположение по кадастровым планам земельных участков от 18.07.2007 г. № 2-01/07-4312, от 18.07.2007 г. № 2-01/07-4313, от 18.07.2007 г. № 2-01/07-4314 - земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Амурская - ул. Б.Хмельницкого - ул. Зейская - ул. Калинина.

Таким образом, судом установлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером *** определены с 2007 г. и существовали в неизменном виде и на момент проведения аукциона. Выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *** подтверждается, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем, у Комитета отсутствовала необходимость уточнении границ земельного участка, являющегося предметом аукциона.

Из представленных материалов дела не следует, что истец является стороной спорной сделки или лицом, имеющим законный интерес в оспаривании сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** с расположенными на нем объектом недвижимости к ООО «Хладокомбинат Партнер» непосредственно нарушает права и законные интересы истцов, а также того, что признание спорной сделки недействительной восстановит права и законные интересы истца.

При этом при строительстве гаражей, истцы не могли не знать о том, что при их эксплуатации необходим земельный участок для прохода и проезда. Между тем, истцы участия в аукционе не принимали, заявку на участие не направляли, в судебном заседании не отрицали факт отсутствия интереса в приобретении всего земельного участка с кадастровым номером ***, указывали на необходимость передачи им части земельного участка для эксплуатации гаражей, что подтверждается отсутствие у истцов материально-правового интереса в признании сделки недействительной. Само по себе отсутствие доступа к гаражам не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора, по которому ООО «Хладокомбинат Партнер» приобрело данный земельный участок.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

По существу истцы считают нарушенным право на использование лишь ограниченной части земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с чем, просят признать недействительным договор купли-продажи всего земельного участка с кадастровым номером ***. Между тем, суд полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истцы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим нарушенному праву иском, в том числе с иском об установлении сервитута. Соответствующие требования заявлены ФИО1, ФИО11, ФИО5 к ООО «Хладокомбинат Партнер», которые приняты судом к производству (дело № 2-232/2024 (2-5993/2023)), что указывает на возможность защиты прав истцов иным способом.

Избранный способ защиты права в виде возврата земельного участка первоначальному собственнику указывает на невозможность восстановления прав истцов на доступ к их имуществу, а также явную несоразмерность заявленного способа защиты права допущенному, по мнению истцов, нарушению. Истцы не доказали, что в результате признания исполненного сторонами договора недействительной сделкой их права и интересы будут восстановлены. Разрешение исковых требований истцов направлено на приведение сторон договора в первоначальное состояние, однако возврат земельного участка Комитету не предполагает изменения границ земельного участка с кадастровым номером ***, установленных в 2007 г., и наделения истцов какими-либо правами по отношению к указанному земельному участку.

Кроме этого, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** прекратил свое существование и снят с кадастрового учета в связи с заключенным 17 ноября 2023 г. между ООО «Хладокомбинат Партнер» и ФИО3 соглашением о перераспределении земельных участков, согласно которому стороны произвели перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** (принадлежащих ООО «Хладокомбинат Партнер» и ФИО3 соответственно), в результате которого образованы новые земельные участки площадью 3223 кв.м, и 2062 кв.м. В связи с прекращением существования и снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Хладокомбинат Партнер» возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельного участка с кадастровым номером ***, не представляется возможным.

С учетом установленным по делу обстоятельств, исследованных по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании проведенного аукциона и результатов аукциона от 12.12.2022 года недействительными, а соответственно, заключенного договора купли-продажи от 19.12.2022 года и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ООО «Хладокомбинат партнер», Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании недействительными аукциона и результатов аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи № 2022.20469 от 19.12.2022 года здания, общей площадью 303,5 кв.м, кадастровый номер *** с земельным участком, общей площадью 3 598 кв.м., кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***, заключенный между ООО «Хладокомбинат Партнер» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска; признании недействительным договора купли-продажи № 2022.20469 от 19.12.2022 года здания, общей площадью 303,5 кв.м, кадастровый номер *** с земельным участком, общей площадью 3 598 кв.м., кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***, заключенный между ООО «Хладокомбинат Партнер» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска; применении последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Хладокомбинат Партнер» возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска здания, общей площадью 303,5 кв.м, кадастровый номер *** с земельным участком, общей площадью 3 598 кв.м., кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***, в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2024 года