Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-639/2019;)~М-616/2019 2-639/2019 М-616/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

Гражданское дело

№ 2-3/2020 (№ 2-639/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо ФИО5, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо ФИО5, о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав следующее:

истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №.

23.04.2019 года в 23 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос./номер №, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО5. В результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения. На месте происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО5 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

В мае 2019 года истец обратилась к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда её автомобилю <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП от 22.04.2019 года.

После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ей пришел отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 14.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 459 526 рублей 50 копеек. За услуги ИП ФИО1 ею было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.06.2019 года.

В связи с этим, истцом 18.06.2019 года в страховую компанию вместе с экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО1 была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 459 526 рублей 50 копеек по отчёту ИП ФИО1 № от 14.06.2019 года, оплатить стоимость услуг ИП ФИО1 по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсировать расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 24.06.2019 года. Почтовые расходы составили 309 рублей 37 копеек. В ответ на её претензию ОАО «АльфаСтрахование» ей направило ответ с ссылкой на то, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, 30.07.2019 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на составление претензии. 04.09.2019 года Финансовый уполномоченный ФИО2 вынес решение об отказе в удовлетворении её требований.

Так как истец не согласна с решением финансового уполномоченного от 04.09.2019 года, она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В ст.15 Гражданского кодекса РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п.3 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения её прав как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов, причиненный ей моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, она оценивает в денежном выражении в размере 30 000 рублей.

В связи с указанными в иске обстоятельствами истец вынуждена была обратиться за правовой помощью, и понесла на ее оказание убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы, связанные с удостоверением копий документов у нотариуса в размере 1 040 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,151,931,1064, 1072, 1079 1999-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 309 рублей 37 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- расходы, связанные с удостоверением копий документов у нотариуса в размере 1 040 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, не сообщила об уважительных причинах неявки. На основании доверенности от 18.10.2019 года уполномочила ФИО3 представлять её интересы в суде.

15 января 2020 года от представителя истца ФИО3 в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, из которого следует, что согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной экспертизы «Ростовский» №ЦРС/2-639/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос./номер № с учетом износа составила 291963 рубля 50 копеек.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного и соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст.112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4-ноября - День народного единства.

Отсюда ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты. Размер неустойки за период с 25.06.2019 года (1-й день, следующий за днем после получения ответчиком претензии) по 07.10.2019 года (день составления искового заявления) составляет 315320 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета: 291963 рубля 50 копеек - страховая премия* 1%* 108 дней просрочки выплаты= 315 320 рублей 58 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, помимо понесенных ранее судебных расходов, истцом понесены дополнительные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а, именно, расходы, понесенные на оплату за производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с удостоверением копий документов у нотариуса в размере 1 040 рублей 00 копеек и почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления с необходимым пакетом документов сторонам по делу в размере 562 рубля 75 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.39, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца просит суд принять уточнение размера исковых требований по гражданскому делу №2-3/2020 по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 291 963 рубля 50 копеек;

- неустойку за просрочку в оказании услуги в размере 315 320 рублей 58 копеек;

- расходы, понесенные на оплату за производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с удостоверением копий документов у нотариуса в размере 1 040 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 562 рубля 75 копеек,

в остальной части оставить исковые требования без изменения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснив, что доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении размера исковых требований поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представил в суд возражения на исковое заявление (Том 2 л.д.47-49), согласно которому просит суд отказать во взыскании штрафных санкций, так как никаких нарушений при урегулировании страхового случая страховщиком допущено не было; в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит суд, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленного штрафа; просит во взыскании морального вреда отказать, а в случае удовлетворения снизить его размер до 500 рублей; также просит снизить расходы на представителя до 5 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыл, извещался судом о рассмотрении дела по последнему известному месту регистрации надлежащим образом. Возражений на заявление не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В суд возвратилась почтовая корреспонденция с отметками за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8,10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы дела об административном правонарушении и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Пунктами 1 и 16.1 статьи 12 Закона (в редакции ФЗ от 28 марта 2017 года) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что 23 апреля 2019 года в 23 часа 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним, в результате которого оба ТС получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований пункта 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 (Том 1 л.д.4), свидетельством о регистрации № № (Том 1 л.д.5), паспортом ТС (Том 1 л.д.6), водительским удостоверением на имя ФИО4 (Том 1 л.д.8), а также обозренными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в которых помимо вышеуказанных документов, также имеются: справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснение ФИО5, объяснение ФИО4, водительское удостоверение на имя ФИО5, свидетельство о регистрации № №, страховые полисы, схема места совершения административного правонарушения, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис ОСАГО - ЕЕЕ №, истца – в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № (Том 1 л.д.9). На момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали, что подтверждается страховыми полисами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В мае 2019 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения в результате ДТП вреда принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство.

После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истцу пришел отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 14.06.2019 (Том 1 л.д.16-33, том 2 л.д.8-42), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 459526,50 рублей. За услуги ИП ФИО1 истцом было оплачено 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.06.2019 года (Том 2 л.д.43).

Истцом 18 июня 2019 года в страховую компанию вместе с экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО1 была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 459526,50 рублей по отчёту ИП ФИО1 № от 14.06.2019 года, оплатить стоимость услуг ИП ФИО1 по независимой оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, компенсировать расходы на составление претензии в размере 3000,00 рублей, произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств (Том 1 л.д. 11-15). Данная претензия была получена ответчиком 24.06.2019 года. Почтовые расходы составили 309,37 рублей. В ответ на претензию истца ОАО «АльфаСтрахование» направило ей ответ со ссылкой на то, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения (Том 1 л.д.10).

В связи с чем, 30 июля 2019 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на составление претензии. 04.09.2019 года Финансовый уполномоченный ФИО2 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Так как истец не согласна с решением финансового уполномоченного от 04.09.2019 года, она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права.

На дату подачи искового заявления никаких выплат ответчиком произведено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО3 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение автотовароведческой и трасологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский»» (Том 1 л.д.130-137).

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № ЦРС/2-639/19 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.188-229), по первому вопросу: могли ли быть получены повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - анализ проведенного исследования, с учетом механизма ДТП, локализации и механизма образований повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, свидетельствует о том, что повреждения на боковой правой части кузова ТС, а, именно - двери передней правой, ручки двери наружной правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, шарнире верхнем двери задней правой, шарнире нижнем двери задней правой, ограничители двери задней правой, стекло подъемника двери задней правой, ручки двери наружной правой, замка двери задней правой, молдинга двери задней правой, облицовки двери задней правой, облицовки бампера заднего, фонаря заднего наружного правого, боковины задней правой, накладки арки колеса задней правой, лючка топливного бака, защиты арки колеса задней правой, диска колеса заднего правого образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах; по второму вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом применения износа на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 520200,00 (пятьсот двадцать тысяч двести) рублей, с учетом износа составляет 292000,00 (двести девяносто две тысячи) рублей (округлено до сотен рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П), согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 291963,50 рублей (л.д.212).

Оценивая данное заключение № ЦРС/2-639/19 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошли профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение экспертам представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт сервис плюс». Заключение экспертизы № ЦРС/2-639/19 аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

С учетом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению и его выводам у суда не имеется, в связи с чем, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 291 963,50 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась ответчиком, исходя из размера ущерба, определенного данным заключением, представитель истца уточнил исковые требования. Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и выводов проведенной судебной экспертизы ответчик не представил.

Таким образом, требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 963,50 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не принимает по настоящему делу в качестве доказательства экспертное заключение № от 14.06.2019 ИП ФИО1 и экспертное заключение № от 23.08.2019 ООО «Эксперт сервис плюс».

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в её пользу неустойку в сумме 315 320,58 рублей, исходя из следующего расчета: за период с 25.06.2019 по 07.10.2019 (день составления искового заявления), то есть за 108 дней из расчета страхового возмещения 291 963,50 рублей (291 963,50 рублей - страховая премия * 1% * 108 дней просрочки выплаты = 315 320,58 рублей).

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1%, определенного исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, учитывая положения статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Что касается взыскания неустойки в заявленном размере 315 320,58 рублей, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 291 963,50 рублей, а сумма неустойки, заявленная истцом за период с 25.06.2019 по 07.10.2019 (108 дней) составляет 315 320,58 рублей, учитывая, что заявленный размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса – 400000,00 рублей).

Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 150 000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере – 150 000,00 рублей, суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 30000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО4 в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца – не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынуждена была обратиться с иском в суд, вынуждена тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5000,00 рублей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 23 апреля 2019 года, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере50 % от страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 145 981,75 рублей (50% от 291 963,50 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить и взыскать в её пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 291 963,50 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 145 981,75 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 015 от 14.06.2019 года (Том 2 л.д.43).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Также истец понес и просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» почтовые расходы, связанные с направлением документов в страховую компанию в размере 309,37 рублей и 562,75 рублей. Данные расходы истца подтверждаются: кассовыми чеками от 18.06.2019 (Том 2 л.д.45) и кассовыми чеками от 07.10.2019 (Том 1 л.д. 247).

Кроме того, истец понес и просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с удостоверением копий документов у нотариуса в размере 1 040,00 рублей. Данные расходы истца подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2019 (Том 1 л.д. 244).

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы истца, подлежат взысканию в её пользу с ответчика по делу, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО3 подтверждаются договором оказания юридических услуг № 47 от 17.06.2019, актом приема-передачи денежных средств от 17.06.2019 на сумму 4 000,00 рублей, актом приема-передачи денежных средств от 29.07.2019 на сумму 5 000,00 рублей и актом приема-передачи денежных средств от 07.10.2019 на сумму 31 000,00 рублей (Том 2 л.д.2-7).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания в её пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 40 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 18 000,00 рублей. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, с учетом услуг по составлению претензии, искового заявления, затраченного представителем на досудебную подготовку, судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде – досудебной подготовке 25.10.2019, в судебных заседаниях 12.11.2019 и 29.01.2020.

Вместе с тем, судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению автотовароведческой и трасологической экспертизы, назначенной определением суда от 12.11.2019, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»».

Определением суда от 12.11.2019 (Том 1 л.д.130-137) затраты за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО4.

Истец ФИО4 понесла расходы на оплату за производство судебной экспертизы в размере 38 000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 2-639/2019 от 03.12.2019 и чек-ордером от 12.12.2019 (Том 1 л.д.243-244).

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, в силу указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 9 129 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 291 963,50 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 145 981,75 рубль,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

- судебные расходы, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей,

- расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 10 000,00 рублей,

- расходы, понесенные на оплату за производство судебной экспертизы в размере 38 000,00 рублей,

- почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 309,37 рублей,

- почтовые расходы в размере 562,75 рубля,

- расходы, связанные с удостоверением копий документов у нотариуса в размере 1 040,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 129 (Девять тысяч сто двадцать девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.