Апелляционное постановление № 22-601/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 4/17-18/2024

№ 22-601/2024

судья Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 09 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Воробьева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, осужденной приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.08.2023 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной,

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена ФИО2 лишением свободы сроком на 3 (три) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат С., действуя в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда и находит его подлежащим отмене, указывая, что ФИО2 нарушала условия отбывания наказания, однако, за время отбывания наказания она не подвергалась административной ответственности за нарушение общественного порядка. Нарушение относительно её трудоустройства возникло в результате сложившихся обстоятельств, препятствующих ей трудоустроиться, а именно, ее состояния здоровья. Отмечает, что ранее в отношении ФИО2 не рассматривались представления в рамках исполнения приговора от 21.08.2023г. Автор жалобы обращает внимание на представленные в судебном заседании суда первой инстанции медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 хронического заболевания связанного с нарушением опорно-двигательного аппарата, диагноз двусторонний гонартоз 3 стадии (болевой синдром слева), препятствующего, по утверждению осужденной, ей исполнять возложенные приговором суда обязанности, поскольку она фактически с трудом может передвигаться. В связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 находилась на очереди по проведению хирургического вмешательства (операции) по замене коленных суставов. По мнению защитника, при таких обстоятельствах необходимо выяснять вопрос о возможности исполнения ФИО2 данного вида наказания. Кроме того, ссылается на осведомленность сотрудников ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области об имеющемся у ФИО2 заболевании. Полагает, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего представления не установлена возможность отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора М., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования Федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Разрешая представление инспекции, суд дал надлежащую оценку как допущенным ФИО2 нарушениям за время отбывания наказания, так и данным, характеризующим её личность.

Из представленных материалов следует, что осужденная, будучи ознакомленная с условиями, порядком отбывания наказания в виде исправительных работ и последствиями уклонения от исполнения наказания, допустила ряд нарушений без уважительных причин, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения представления, что позволило суду признать осужденную злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы защитника и утверждениям осужденной о невозможности отбывать наказание в виде исправительных работ ввиду наличия у неё заболевания опорно-двигательного аппарата, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о злостном уклонении ФИО2 от отбывания данного вида наказания в связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих данные доводы.

Осужденная осознавала последствия уклонения от отбывания исправительных работ, о чем подтвердила в суде, вместе с тем, не предприняла мер для обеспечения подтверждения уважительности причин неявки в инспекцию по вызову по состоянию здоровья.

Также судом первой инстанции при оценке доводов осужденной о состоянии здоровья, верно принят во внимание факт осуществления последней ухода за престарелыми гражданами за денежное вознаграждение, что также опровергает доводы осужденной об отсутствии у неё денежных средств.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, личности осужденной, отсутствия у нее намерения отбывать наказание в виде исправительных работ, а также отсутствия медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования осужденной, признавая её в силу приведенных норм права злостно уклоняющейся от отбывания указанного наказания, выводы суда о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, являются верными и мотивированными.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий