Решение № 2-452/2021 2-452/2021~М-245/2021 М-245/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-452/2021

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 565,12 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 895,13 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 145 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в размере 218 815,84 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 31,9 процентов годовых за пользование кредитом. Кредит был выдан без обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор, был выдан кредит в размере 208 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17,5 процентов годовых за пользование кредитом. Кредит был выдан без обеспечения.

ФИО1 платежи в погашение кредитов вносит не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договоров. Письма о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика оставлены без ответа, а требования о досрочном погашении – без удовлетворения.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования по кредитному договору в размере 534 565,12 рублей признала в полном объеме, исковые требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признала частично, просила снизить неустойку, признание иска выражено в ее заявлении, адресованном суду и приобщенном к делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признавать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 565,12 рублей, а также задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 245,41 рублей следует досрочно взыскать с ответчика ФИО1.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ответчики допустили ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренные соглашением сторон, имеются.

Размер неустойки за несвоевременную оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременную оплату процентов определен истцом в 57 649,72 рублей. Период просрочки является значительным, вместе с тем, истец знал о нарушении своих прав, однако за защитой нарушенного права в суд обратился лишь в феврале 2021 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка (за несвоевременную уплату процентов и основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) в 57 649,72 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) до 20 000 рублей.

Судом частично удовлетворено требование имущественного характера, снижена неустойка, снижение неустойки произошло из-за права суда, а потому с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 145 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО):

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 565,12 рублей,

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 245,41 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 145 рублей,

всего взыскав 666 955,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов