Определение № 2-1644/2017 2-1644/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1644/2017

<данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что <дата> в 19 часов 5 минут в результате ДТП произошедшем в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиля Ниссан Сирена государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками ДТП с помощью аварийного комиссара на месте ДТП в соответствии с Европротоколом была составлена схема ДТП, и Извещение о ДТП и дали объяснения по произошедшему ДТП.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО8подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП в Европотоколе.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшей на момент ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок действия с <дата> по <дата>.

<дата> на основании договора уступки права требования, право требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству ФИО3 государственный регистрационный знак № перешло к ФИО1

<дата> истица обратилась в Страхову компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, приложила все необходимые документы и предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство. Документы на страховую выплату были получены страховщиком <дата>.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средств была проведена независимая экспертиза в АвтоРегиноЭксперт ИП ФИО7 По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 99 400 рублей, в том числе с учетом износа 76 400 рублей.

Истица направила в страховую компанию досудебную претензию с приложением заключением независимого ФИО4, однако требования не были исполнены.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 причиненный ущерб в размере 1 000 рублей.

С <данные изъяты> истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 250 рублей, штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 887 рублей, почтовые расходы в размер 131 рублей 34 копейки.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к ФИО2 и изменения заявленных к <данные изъяты> исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 30 358 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 250 рублей, штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 887 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размер 131 рублей 34 копейки.

Определением суда производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО2 было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседании истец и его представитель не явились просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В своем ходатайстве направленном в адрес суда представитель <данные изъяты> просит производство по делу прекратить в связи с подведомственностью заявленных исковых требований арбитражному суду.

Суд, изучил материалы дела и ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу.

В силу ст. 22О ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обшей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 19 часов 5 минут в результате ДТП произошедшем в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиля Ниссан Сирена государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками ДТП с помощью аварийного комиссара на месте ДТП в соответствии с Европротоколом была составлена схема ДТП, и Извещение о ДТП и дали объяснения по произошедшему ДТП.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО8подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП в Европотоколе.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшей на момент ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность транспортного средства причинителя вреда на момент ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<дата> на основании договора уступки права требования, право требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству ФИО3 государственный регистрационный знак № перешло к ФИО1

Таким образом, из договора цессии следует, что ФИО1 приняв на себя обязательства по выплате страхового возмещения или компенсационной выплаты, имела статус индивидуального предпринимателя, и действовала как индивидуальный предприниматель, заплатив по договору цессии цессионарию ФИО8

Согласно договора цессии ИП ФИО1 предавалось право требования материального ущерба: страховой либо компенсационной выплаты. Также цессионарий предавал истице право взыскания с должника в случае ненадлежащего исполнения штрафа, неустойки, финансовой санкции.

Как видно из общедоступной информации сети Интернет, ФИО1 с <дата> и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность с разрешенными видами деятельность, в том числе деятельность в области права.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что сторонами по делу выступают ИП ФИО1, имеющая статус индивидуального предпринимателя, и юридическое лицо, заявленный спор носит экономический характер, в связи с чем, неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку подведомствен арбитражному суду.

Соответственно производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 и пунктом I части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 220 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - прекратить, в связи неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих