Решение № 2-534/2017 2-534/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-534/2017

Дело № 2-534/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении освободить комнату №5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением, в котором указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.02.2013 года был произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного в <адрес>, между ним и ФИО4 Ему были выделены в собственность комнаты поз. № 1 и поз. № 5, ФИО5 – комнаты поз. №2, поз. № 3 и поз. № 4.

Впоследствии ФИО4 продал свои комнаты ответчику ФИО3, которая заселилась в дом в июне 2014 года. Узнав, что общая площадь дома составляет 118,4 кв.м., она произвела самозахват комнаты поз. № 5, заложив кирпичом проход в нее из кухни поз. № 6. Свои действия мотивировала тем, что недостающая ей площадь дома находятся в зале – комнате поз. № 5.

Решением Павловского районного суда от 22.05.2015 года на ответчика возложена обязанность разобрать в течение 10 дней заложенный дверной проем, не препятствовать ему произвести изоляцию квартиры. 29.03.2016 года ФИО3 разобрала дверной проем в комнату № 5. Через 10 дней ответчик вновь заблокировала дверной проем в зал, и вместе со своим сожителем ФИО6 не запускает его на принадлежащую ему жилую площадь. При этом требует, чтобы он предоставил ей «недостающие» квадратные метры, только после этого она освободит комнату № 5.

Просил суд возложить на ФИО3 обязанность освободить комнату поз. 5, взыскать с нее в его пользу 24 000 руб. на производство работ по изоляции квартиры № 1 от квартиры № 2, включающих устройство фундамента под внутреннюю стену, демонтаж перегородки между комнатами поз. № 4 и поз. № 5, заделку дверных проемов из комнаты поз. 5 в комнаты поз.№ 2, поз.№3.

В судебном заседании ФИО1 от требования о взыскании с ФИО3 24 000 руб. на производство работ по изоляции квартиры отказался, настаивает только на требовании об освобождении ответчиком его комнаты поз. № 5 в жилом доме, расположенном в <адрес>.

Представитель истца ФИО2 поддержала требования своего доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что в 2013 года она приобрела у ФИО4 ? долю жилого дома <номер> по <адрес>, в ее собственность перешли комнаты № 2, 3 и 4 указанного дома, общей площадью 40,5 кв.м. Когда она покупала данное жилое помещение, истец обещал ей продать зал (поз.№5) площадью 20,3 кв.м. за 20 000 руб., только поэтому она заключила договор купли-продажи с ФИО4 Впоследствии ФИО1 от продажи ей зала за указанную цену отказался, стал требовать 320 000 руб. Она действительно заложила проход ответчика из комнаты № 1 в зал – комнату № 5, поскольку не согласна, что переданные ей комнаты составляет ? долю от площади всего дома, равной 118,4 кв.м., зал должен принадлежать ей. Кроме того, она была вынуждена заложить проход, так как у ФИО1 постоянно собираются гости, шумные компании, она же живет одна, без мужа. Также замечала, что истец ходил по ее комнатам, крал у нее продукты. Денежные средства для проведения реконструкции в размере 46 тыс. руб. она получила от истца в мае 2017 года.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2017 года ФИО1 является собственником ? доли жилого дома общей площадью 118,4 кв.м., расположенного в <адрес>, что следует из свидетельства о регистрации права <номер> от 06.06.2013 года

Ответчик ФИО3 является правообладателем 1/6 доли указанного жилого дома. По договору купли-продажи от 25.11.2013 года ФИО3 приобрела ? долю данного жилого дома у ФИО4, затем по договору дарения от 10.02.2014 года передала по 1/6 доли ФИО7 и ФИО8

Решением Павловского районного суда от 22.08.2012 года был произведен раздел в натуре жилого дома <номер> по <адрес> в собственность ФИО4 была выделена квартира № 1 общей площадью 40.5 кв.м., состоящая из кухни площадью 22,2 кв.м., комнаты площадью 18,3 кв.м.

В собственность ФИО1 передана квартира № 2 общей площадью 40,5 кв.м., состоящая из кухни площадью 12,6 кв.м., комнат площадью 18,8 кв.м. и 9.1 кв.м. На ФИО4 возложена обязанность по проведению работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома на две изолированные квартиры. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для раздела жилого дома в сумме 48 542 руб. 87 коп.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.02.2013 года решение Павловского районного суда от 22.08.2012 года в части раздела жилого дома отменено, в указанной части приято новое решение, которым в собственность ФИО1 выделена квартира № 1 общей площадью 40,5 кв.м., состоящая из кухни площадью 22,2 кв.м. и комнаты площадью 18,3 кв.м. ФИО4 в собственность была выделена квартира № 2 общей площадью 40,5 кв.м., состоящая из кузни площадью 12,6 кв.м., комнаты площадью 18,8 кв.м. и комнаты площадью 9,1 кв.м. В остальной части решение Павловского районного суда отставлено без изменения.

При заключении договора купли-продажи ФИО3 было известно о принадлежности ФИО4 комнат № 2, №3 и №4 технического плана дома, а ФИО1 комнат № 1 и № 2, что следует из текста указанного договора от 25.11.2013 года, показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО4 и не оспаривается самой ФИО3

Определением Павловского районного суда от 10.03.2016 года в исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств, необходимых для раздела дома взыскатель ФИО4 был заменен на правопреемника ФИО3

Определением Павловского районного суда от 02.11.2016 года в исполнительном производстве о возложении на ФИО4 работ по проведению реконструкции, переустройству и перепланировке жилого дома на две изолированные квартиры должник ФИО4 был заменен на правопреемника ФИО3

Как установлено в судебном заседании, работы по реконструкции и переустройству дома на две изолированные квартиры ФИО4 и впоследствии ФИО3 не произведены, хотя денежные средства на указанные мероприятия ФИО3 от ФИО1 получила. Право собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиры № 1 и № 2 не зарегистрировано. При этом ответчица заблокировала доступ истца в комнату поз. № 5 площадью 18,3 кв.м., которая принадлежит ему на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.02.2013 года.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с перечисленными выше нормами закона, суд полагает необходимым возложить на ответчицу обязанность освободить комнату площадью 18,3 кв.м. (поз. № 5 технического плана) дома <номер> по <адрес>, принадлежащую по праву собственности ФИО1

Доводы ответчика относительно того, что спорная комната должна принадлежать ей, как собственнице (совместно с детьми) ? доли целого жилого дома по <адрес> общей площадью 118,4 кв.м. суд во внимание не принимает, поскольку указанными выше судебными актами предметом раздела между ФИО1 и ФИО4 был жилой дом площадью 81,9 кв.м. согласно техническому паспорту.

По договору купли продажи от 25.11.2013 года Лихошва приобретала ? долю дома общей площадью 81,9 кв.м. (пункт 2 договора).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить комнату площадью 18,3 кв.м. (поз№5) дома <номер> по <адрес>, принадлежащую по праву собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.09.2017 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева