Апелляционное определение № 33-11136/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Бабак Л.В. дело №33-11136/2026

УИД № 50RS0021-01-2025-008113-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9471/2025 по иску Коломенского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ МО «Мосавтодор» о понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя истца – помощника прокурора Леоновой Л.О., представителя ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО1,

установила:

Коломенский городской прокурор Московской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» об обязании ответчика в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу организовать и привести в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 три остановочных пункта, расположенных на автомобильной дороге «Черкизово-Пески-Рождественка»,

1. с координатами <данные изъяты>, где имеется разрушение посадочной площадки, отсутствует павильон;

2. с координатами <данные изъяты>, где имеется разрушение посадочной площадки, отсутствует павильон;

3. с координатами <данные изъяты> где имеется разрушение посадочной площадки, отсутствует павильон.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Коломенской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обустройства и содержания остановочных пунктов, в том числе в наиболее отдаленных муниципальных образованиях г.о. Коломна Московской области. В результате проведенных проверочных мероприятий было установлено, что на автомобильных дорогах регионального значения, проходящих в границах городского округа Коломна, расположено 3 остановочных пункта автомобильной дороги «Черкизово-Пески-Рождественка», которые не отвечают требованиям нормативных документов, в частности, разрушены посадочные площадки, отсутствует павильон.

13 февраля 2025г. истцом в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обустройства и содержания остановочных пунктов.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры, представление признано обоснованным, однако ответчиком мер к устранению нарушений не принято.

Представитель истца старший помощник Красногорского городского прокурора Московской области Головастикова О.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве на исковое заявление, согласно которому прокуратурой не представлены доказательства несоответствия указанных в исковом заявлении автобусных остановок требованиям действующей нормативной документации.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Коломна Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителей третьих лиц в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. На ГБУ МО «Мосавтодор» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать и привести в соответствие с ГОСТ Р 52766-2007 три остановочных пункта, расположенных на автомобильной дороге «Черкизово-Пески-Рождественка»,

1. с координатами <данные изъяты>, где имеется разрушение посадочной площадки, отсутствует павильон;

2. с координатами <данные изъяты>, где имеется разрушение посадочной площадки, отсутствует павильон;

3. с координатами <данные изъяты>, где имеется разрушение посадочной площадки, отсутствует павильон.

Взыскана с ГБУ МО «Мосавтодор» в доход бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда ГБУ МО «Мосавтодор» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора Московской области Леонова Л.О. доводы жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного решения не имеется по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Коломенской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дородного движения, обустройства и содержания остановочных пунктов, в том числе в наиболее отдаленных муниципальных образованиях г.о. Коломна Московской области.

В результате проведенных проверочных мероприятий было установлено, что на автомобильных дорогах регионального значения, проходящих в границах городского округа Коломна, расположено 3 остановочных пункта автомобильной дороги «Черкизово-Пески-Рождественка», которые не отвечают требованиям нормативных документов, в частности, разрушены посадочные площадки, отсутствует павильон.

13 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обустройства и содержания остановочных пунктов.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры, представление признано обоснованным, однако, ответчиком мер к устранению нарушений не принято.

B соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 6 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определено, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тони, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначены: для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании статьи 6 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области организации дорожного движения относятся организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения; установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования» остановочные пункты маршрутных транспортных средств на дорогах и улицах должны размещаться в местах промежуточных остановок на маршруте следования в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ 33062. Остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; площадка ожидания; переходно-скоростные полосы; заездной «карман» (при размещении остановочного пункта у пересечений и примыканий автомобильных дорог); боковая разделительная полоса (для дорог I - III категорий); тротуары и/или пешеходные дорожки; пешеходный переход; автопавильон или навес по 5.3.3.10; скамьи; туалет (через 10 - 15 км для дорог I - III категорий); контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна); технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, установив нарушения в организации остановочных пунктов требованиям ГОСТ Р 52766-2007 обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и обязании ГБУ МО «Мосавтодор» устранить выявленные нарушения путем организации работы по приведению в соответствие с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования» вышеуказанных остановочных пунктов автомобильной дороги «Черкизово-Пески-Рождественка» в соответствии с требованиями законодательства, установив срок приведения остановочных пунктов в соответствие в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии остановочных пунктов, расположенных на автомобильной дороге «Черкизово-Пески-Рождественка» требованиям ГОСТ, опровергаются письмом ГБУ МО «Мосавтодор» №<данные изъяты> от 29.01.2025, согласно которому остановочные пункты, расположенные на автомобильной дороге «Черкизово-Пески-Рождественка» с координатами <данные изъяты>; в нарушение требований ГОСТ Р 52766-2007, имеют следующие недостатки: разрушение п/площадки, отсутствует павильон.

Каких-либо доказательств опровергающих указанное обстоятельство в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации и содержанию остановочных пунктов возложена на государственное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» не могут быть приняты.

Так, распоряжением Вице-главы администрации Московской области от 05.03.1996 № 153-РВГ утвержден Устав государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор».

Согласно пунктам 11 и 12 Устава основной целью и предметом деятельности Мосавтодора является обеспечение нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования Московской области.

Как следует из Устава ГБУ МО «Мосавтодор», утвержденного распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 22.06.2020 ГБУ МО «Мосавтодор» является правопреемником ГКУ МО Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор».

В соответствии с п.2.1. Устава основной целью ГБУ МО «Мосавтодор», является, в том числе осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования при осуществлении дорожной деятельности, содержание в нормативном состоянии автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года.