Решение № 2-5211/2019 2-5211/2019~М-3960/2019 М-3960/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-5211/2019

Дело № 2-5211/2019 17 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № <№> от 10.06.2016 года в размере 60 379 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2011 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что между сторонами заключен договор кредитной карты, во исполнение обязательств истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 49968 руб. 02 коп.

Истец указывает, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 3)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), имеющийся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленные в адрес ответчика повестки не вручены адресату по той же причине. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным (л.д. 35, 45)

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом –интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному истцом, что подтверждено адресной справкой УФМС.

Тем самым, ответчик определил свое место жительства по указанному адресу.

Как определено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвратились без вручения адресату, за истечением срока хранения.

Ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, что расценивается судом, как злоупотребление правом.

В случае, если ответчик изменил место жительства, он обязан сообщить об этом кредитору (заемщику) и суду. В противном случае он считается надлежаще извещенным о слушании дела.

Таким образом, неявка ответчика вызвана неуважительными причинами, судом были предприняты исчерпывающие меры для его извещения, судом постановлено, слушать дело в порядке ст.113,116,117,118,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 10.06.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № <№> путем акцепта оферты(л.д.9-10)

Во исполнение обязательств истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности размере 49968 руб. 02 коп., ответчик принял карту и расходовал средства кредита.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д.13)

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору о кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60 379 руб 39 коп., из которых:49 968 руб. 02 коп. -просроченный основной долг;8049 руб. 60 коп - просроченные проценты; 2361 руб. 77 коп. - неустойка(л.д. 5-8)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи карты и расходование средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по договору кредитной карты в размере 60379 руб. 39 коп.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет за период с 02.01.2018 до 03.09.2018 года(л.д.5-8)

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 8049 руб. 60 коп. (л.д.8)

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки (штрафных процентов), суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать штрафные проценты в размере 2361 руб. 77 коп. (л.д. 8)

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2011 руб. 38 коп., уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной карты- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № <№> от 10.06.2016 года в размере 60 379 руб. 39 коп. из которых:49968 руб. 02 коп. -просроченный основной долг; 8049 руб. 60 коп - просроченные проценты; 2361 руб. 77 коп. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2019.