Решение № 2-466/2018 2-466/2018~М-367/2018 М-367/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-466/2018

Дело № 2-466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Куликовой Л.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО МАКС обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 334 839,81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого транспортному средству марки *****, принадлежащему ООО «*****», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством *****. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №000, транспортное средство ***** застраховано по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №000.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» осуществило оплату восстановительного ремонта т/с страхователя в размере 744 839,81 руб., что подтверждается платежными поручениями №000 от ДД.ММ.. На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к ООО «СК «Согласие» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000 от ДД.ММ..

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ДД.ММ. ЗАО «МАКС» обратилось непосредственно к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 334 839,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 648 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ЗАО «МАКС», который в соответствии с письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Из письменного отзыва на исковое заявление ФИО1 следует, что с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ. на 378 км автодороги «*****» по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествия, в результате которого транспортному средству *****. В результате ДТП у прицепа согласно справки о ДТП №000 повреждено: переднее левое колесо и диск, боковой порез среднего левого колеса, боковое крыло, отбойник левый вместе с кронштейном, оторван кронштейн балки, загнута рама, оторвана подушка, оторваны боковые габаритные огни, также возможны скрытые повреждения. Справка о ДТП составлена уполномоченным должностным лицом ГИБДД и подписана водителем поврежденного транспортного средства. Замечаний на сведения, занесенные в справку о ДТП, не поступали.

Вместе с тем, документы, представленные страховой компанией (акт осмотра поврежденного имущества, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату) содержат в себе наименование повреждений ТС, не вошедшие в справку о ДТП, но при этом не носящие скрытый характер. Так в справке о ДТП не указаны повреждения крыла переднего моста правого, кронштейна крепления переднего моста правого, кронштейна крепления среднего - моста левого, усилителя крепления переднего моста, усилителя крепления среднего моста, амортизатора переднего моста левого, панели прицепа левой № 4, моста полуприцепа переднего, брызговика левых колес. Данные повреждения не носят скрытый характер и при наличии были бы внесены в справку о ДТП. Кроме того, повреждение левой панели № 4 также не зафиксировано фотосъемкой с места происшествия (фотографии имеются в протоколе осмотра места происшествия и на официальном интернет-ресурсе ГУ МЧС России по _________). Из фотографий, сделанных Страховщиком, на левой панели № 4 прицепа Крона имеется круглое отверстие с рваными краями с элементами красной краски на светлой панели, указывающее на то, что травмирующий предмет был красного цвета, тогда как машина, на которой ФИО1 совершил ДТП белого цвета, не имеющая элементов красного цвета. Таким образом, внесение в смету стоимости изотермической панели и ее облицовки наряду с другими деталями и работами, не соответствующими справке о ДТП, является необоснованным.

ДТП произошло на автомобильной трассе _________, после аварии транспортное средство было транспортировано своим ходом с вывешиванием переднего моста без жесткой фиксации до Санкт-Петербурга, что могло привести к дополнительным повреждениям (повреждение панели, переднего моста, амортизатора, усилителя и т.д.). Осмотр транспортного средства произведен представителем страховой компании только через 08 месяцев после аварии (ДТП в феврале 2017, а осмотр согласно акта произведен в октябре 2017), заявление об убытке не содержит даты написания, что также указывает на возможность образования тех или иных дополнительных повреждений после ДТП.

Ремонт и замена деталей по указанным повреждениям в справке о ДТП покрыты выплатой страховой компании Согласие в рамках его договора ОСАГО. Учитывая изложенное, ответчик считает исковые требования о взыскании с него страхового возмещения в порядке суброгации необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 представленный отзыв поддержал, дополнительно пояснил, что из заключения назначенной судом автотехнической экспертизы следует, что повреждения изотермической панели, а равно и профиля бокового облицовочного (поскольку профиль облицовочный является неотъемлемой частью панели), крыла и кронштейна справа, усилителя моста к бугелю (кронштейну) справа, не являются результатом ДТП от ДД.ММ., поскольку данные повреждения находятся вне зоны контакта, не зафиксированы в справке о ДТП №000. ДТП произошло в 12 час. 50 мин. Осмотр места ДТП, в том числе и транспортного средства полуприцеп, осуществлялся сотрудниками ДПС в дневное время суток, при естественном освещении, при нормальных погодных условиях (отсутствие дождя, снегопада и т.д.). Полуприцеп находился на обочине автомобильной трассы, при отсутствии больших снежных валов, то есть доступ при осмотре для сотрудника ДПС был неограничен, в том числе и с правой стороны. Сотрудник ГИБДД при осмотре полуприцепа и составлении справки о ДТП занес все видимые наружные повреждения ТС. Отсутствие в справке о ДТП таких повреждений как крыло и кронштейн справа, а также повреждение левой панели указывает на возможность их получения при других обстоятельствах после ДТП, не исключено что при небрежной транспортировке. Также из заключения эксперта-автотехника следует, что выявленные повреждения оси полуприцепа не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата в сборе, восстановительный ремонт оси возможен и практикуется в сервисных центрах РФ, стоимость ремонта данной оси по расценкам сервиса, расположенного в _________, то есть в месте нахождения и ремонта транспортного средства, составляет 53 100 руб.

Ответчик считает, что истец необоснованно включил в перечень поврежденных деталей: панель прицепа 4-я вместе с профилем боковым облицовочным, правое крыло переднего моста, правый кронштейн переднего моста, усилитель переднего моста к бугелю (кронштейну) справа. Повреждения левых усилителей крепления переднего и второго моста, амортизатора переднего моста, ответчик не оспаривает, поскольку по мнению эксперта данные повреждения относятся к скрытым повреждениям, а потому могли быть незамечены при осмотре ТС сотрудником ГИБДД.

По мнению ФИО1 из расчета общей стоимости поврежденных деталей по иску необходимо исключить: 10 307,68 руб. - стоимость кронштейна справа; 4 995,53 руб. - стоимость усилителя моста к кронштейну справа; 1 794,18 руб. - стоимость крыла справа; 128 992,60 руб. - стоимость панели прицепа 4-я; 55 935,88 руб. - стоимость профиля бокового облицовочного; 212 925,01 руб. - стоимость моста (оси) переднего. В результате стоимость поврежденных деталей составит 158 888,91 руб.

В связи с исключением указанных деталей, из расчета стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту подлежат исключению работы: 540 руб. - замена крыла справа; 6 120 руб. - замена кронштейна переднего моста справа; 2 160 руб. - покраска кронштейна переднего моста справа; 1 890 руб. - замена усилителя крепления переднего моста справа; 990 руб. - покраска усилителя крепления переднего моста; 14 850 руб. - замена панели; 11 250 руб. - замена моста (оси) переднего. При этом включению в расчет стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту подлежи 53 100 руб. - ремонт моста (оси). В результате стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту составит 186 300 руб.

Общая стоимость поврежденных деталей и ремонтных работ составляет: 158 888,91 + 186 300 = 345 188,91 руб.

Лимит ответственности по причиненному ущербу в результате ДТП в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей. Согласно платежного поручения ООО «СК «Согласие» (страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика) перечислило в счет возмещения ущерба ЗАО «МАКС» 400 000 рублей. Учитывая, что общая сумма причиненного действиями ответчика ущерба владельцу прицепа марки KroneSD составляет 345 188,91 руб., страховая выплата ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО в сумме 400 000 руб. покрыла полностью причиненный ущерб.

Ответчик просил отказать ЗАО «МАКС» в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ. около 12 час. 50 мин. на ***** автодороги «*****» на территории _________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***** под управлением ФИО1 и транспортного средства ***** под управлением К.А.Ю.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ., ДТП (столкновение транспортных средств) произошло вследствие нарушения пунктов 1.3, 8.1, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ. N 1090 (далее - ПДД) ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем *****. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате указанного ДТП транспортному средству прицепу KRONESD ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ государственный регистрационный знак BH 5114 78 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП ф.154, составленной ДД.ММ. ИДПС Ф.М.Х., подписанной водителями К.А.Ю. и ФИО1, у прицепа KRONESD повреждены следующие элементы:

- переднее левое колесо и диск;

- среднее левое колесо боковой прорез;

- боковое крыло;

- отбойник левый вместе с кронштейном;

- кронштейн балки оторван;

- рама загнута;

- оторвана подушка;

- боковые габаритные огни;

- возможны скрытые повреждения.

Транспортное средство ***** застраховано ***** по риску КАСКО (хищение, ущерб) в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №000. Срок действия договора установлен с ДД.ММ. по ДД.ММ.. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ООО «*****».

По заявлению выгодоприобретателя об убытке, полученном в результате ДТП ДД.ММ., представителем страховщика ЗАО «МАКС» специалистом Н.В.М. в присутствии страхователя ДД.ММ. произведен осмотр поврежденного транспортного *****.

Актом № ***** осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ. установлено:

Дефекты эксплуатации ТС - повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события: отслоение ЛКП в районе ручки открывания дверей фургона/прицепа.

Повреждения, находящиеся в зоне аварийных, но отношение к заявленному событию не подтверждается справкой компетентных органов, однозначно определить принадлежность к заявленному событию не представляется возможным: нет.

Повреждения, выявленные в результате осмотра:

- диск пер. L - деформ.;

- шина пер. L (первого моста) - разрыв;

- шина L (2-ого моста) - разрыв;

- крыло пер. моста L и Rh - разрушение;

- велоотбойник L - деформация;

- кронштейны левого велоотбойн. L попереч. (2 шт.) - деформ.;

- кронштейн крепл. велоотбойн. L переходные (2 шт.) - деформ.;

- заглушки велоотбойн. L пер. и зад. - разрушение;

- кронштейн крепл. пер. моста L (бугель) - деформация;

- кронштейн крепл. пер. моста Rh (бугель) - деформ.;

- кронштейн крепл. среднего моста L - деформ.;

- усилитель крепл. мосте пер. 2 шт. - деформ.;

- усилитель крепления среднего моста L - деформ.;

- рама - залом металла в центр;

- пневморессора L пер. моста - деформ., отрыв;

- амортизатор пер. моста L - разрушение;

- габаритные огни L (3 шт.) - крепления - разрушение;

- кронштейн крепл. крыла пер. L - деформ.;

- панель прицепа L (4 с начала) - разрыв;

- декор. колпак (шт.) сред. L колеса - разрушение;

- декор. колпак (10 шт.) пер. L колеса;

- мост пер. деформация, изгиб в L части;

- брызговик L колес - разрыв.

Согласно счета на оплату, заказ-наряду и акту выполненных работ ООО «*****», стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа *****., из которых стоимость выполненных работ 171 000,00 руб., стоимость деталей 573 839,79 руб.

В соответствии с условиями договора страхования на основании заявления ООО «*****» истец выплатил страховое возмещение путем оплаты ООО «*****» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 744 839,79 руб., что подтверждается платежным поручением №000 от ДД.ММ..

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №000.

ЗАО «МАКС» обратилось к ООО «СК «Согласие» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000 от ДД.ММ..

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона ответчик ФИО1, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом ЗАО «МАКС» к ответчику ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 334 839,81 руб. как разница между оплаченной фактической стоимости восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением (734 839,81 руб. - 400 000 руб.).

Для проверки доводов ответчика по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено эксперту ООО «*****».

Согласно заключения эксперта №000 выявленные механические повреждения изотермической панели не отражены в справке о ДТП формы №000, расположены выше зоны контакта с автомобилем *****, вероятнее всего были получены при других обстоятельствах не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.. При этом в исследовательской части эксперт разъяснил, что данное повреждение не зафиксировано в справке о ДТП, в зоне повреждения панели (деформация с разрывом металла и повреждением утеплителя) на высоте 1,6 метра от опорной поверхности присутствуют следы силового воздействия с наслоением инородного материала красного цвета, в нижней части панели повреждения не выявлены, высота автомобиля ***** составляет 1,5 метра, зона контакта транспортных средств расположена на высоте до 1,1 метра от опорной поверхности. Элементов автомобиля *****, которые могли нанести данные повреждения и деталей автомобиля *****, окрашенных в красный цвет, не выявлено.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что в акте о повреждениях транспортного средства отсутствует отдельное указание на повреждение профиля облицовочного, в перечне выполненных работ указана только замена панели прицепа, однако в перечне поврежденных деталей панель прицепа и профиль облицовочный указаны как две разные детали, суд считает, что профиль облицовочный является составной частью изотермической панели. Таким образом, к установлению причины и механизма повреждения данной детали в полной мере относятся выводы эксперта в части облицовочной панели прицепа.

Также согласно заключения эксперта при сопоставлении поврежденных элементов транспортного средства прицеп *****, отраженных в справке о ДТП и отраженных в акте осмотра транспортного средства эксперт, учитывая, что инспектором ДПС описаны только наружные видимые повреждения, считает, что не отраженные в справке повреждения левого усилителя крепления второго моста, амортизатора переднего моста являются скрытыми повреждениями, декоративные колпаки гаек колес, брызговики левых колес расположены в зоне контакта, - могли быть повреждены в результате данного ДТП.

Повреждения правого крыла переднего моста, правого кронштейна переднего моста транспортного средства прицеп ***** являются наружными видимыми элементами, не отражены в справке о ДТП формы №000, расположены вне зоны контакта с автомобилем *****, могли образоваться как в момент ДТП, так и при неосторожной буксировке транспортного средства, в результате колебателоьного движения с соприкосновением полуприцепа с ограждением, дорожным полотном или дорожным знаком.

В нарушение требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в акте осмотра прицепа специалистом не отражено место расположения, объем и характер деформации левой части переднего моста, решение о замене принято без диагностирования или дефектовки оси. Установлены только следы корозии и незначительные деформации в районе кронштейна крепления к раме и в месте установки пневмоподушки. Выявленные повреждения не позволяют сделать вывод о необходимости замены агрегата в сборе. По запросу эксперта с приложением фототаблицы о возможности и стоимости восстановительного ремонта передней оси прицепа, ООО «*****» представлена информация, что ремонт данной оси возможен, его стоимость составляет 53 100 руб. Таким образом, экспертом сделан вывод, что выявленные повреждения оси, относящиеся к рассматриваемому ДТП, не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата в сборе, восстановительный ремонт осей прицепов возможен и практикуется в сервисных центрах РФ, стоимость ремонта данной оси составит 53 100 руб.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «*****» суд приходит к выводу, что данное заключение сделано в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда нет, заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Стороне истца была предоставлена возможность ознакомиться с заключением экспертизы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда, изложенные в экспертном заключении и приведенные в решении данные, являются наиболее объективными и достоверными.

Суд соглашается с основанными на заключении эксперта доводами ответчика о том, что частично повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства прицеп *****, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Повреждения изотермической панели, профиля бокового облицовочного, правого крыла, кронштейна справа, усилителя моста к бугелю (кронштейну) справа не зафиксированы в справке о ДТП №000, являются наружными видимыми элементами, находятся вне зоны контакта транспортных средств, получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ..

Также суд считает, что, исходя из заключения эксперта, возможен восстановительный ремонт оси прицепа вместе произведенной замены агрегата в сборе. При этом размер подлежащего выплате возмещения должен быть уменьшен, так как доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений оси прицепа.

Судом проверен, принимается как верный произведенный ответчиком расчет стоимости поврежденных деталей, подлежащих исключению из расчета общей стоимости поврежденных деталей по иску, и расчет стоимости восстановительных работ с учетом исключений работ по замене исключенных деталей.

Расчет стоимости деталей (пункты акта выполненных работ).

573 839,79 (итого материалов на сумму) - 10 307,68 руб. (п. 1 за 1 шт.) - 4 995,53 (п. 2 за 1 шт.) - 1 794,18 (п. 13 за 1 шт.) - 128 992,60 (п. 7) - 55 935,88 (п. 9) - 212 925,01 (п. 8) = 158 888,91 руб.

Расчет стоимости выполненных работ (пункты акта выполненных работ).

171 000 (итого работ на сумму) - 540 (п. 6) - 6 120 (п. 10) - 2 160 (п. 11) - 1 890 (п. 14 за 1 ед.) - 990 (п. 15 за 1 ед.) - 14 850 (п. 27) - 11 250 (п. 28) + 53 100 (ремонт оси) = 186 300 руб.

Общая стоимость деталей и выполненных работ по восстановительному ремонту.

158 888,91 руб. + 186 300 руб. = 345 188,91 руб.

Принимая во внимание, что установленный судом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства прицеп ***** не превысил лимита ответственности страховщика причинителя вреда, который выплатил страховщику ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., оснований для возложения на ФИО1 на основании ст. 1072 ГК РФ обязанности по возмещению ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов