Приговор № 1-457/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-457/2017

Уголовное дело № 1-457/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 08 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре Нурмхаметовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Медведева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кабакова В.Г., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Штоль

Сергея Владимировича,

родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено им в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

11.05.2017 около 08:16 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен и преследуется по закону, в нарушение ст.ст. 14, 20, 40 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредством принадлежащего ему сотового телефона марки «Micromax Q415», при помощи приложения «VIPole» у неустановленного дознанием лица сделал заказ на приобретение наркотического средства, в счет оплаты которого перевел на указанный ему счет денежные средства в размере 1 200 рублей, после чего получил сообщение с указанием адреса тайника с наркотическим средством, а именно: «Заводская, 47/2 под 4 лицом к подъезду справка как на фото прикопано крас.изо http//imgur.com/tLA9vMF».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, ФИО1 в этот же день около 15:03, находясь справа от четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, на земле обнаружил пакетик из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой типа «зип-лок», к которому был прикреплен фрагмент липкой полимерной ленты типа «изолента» красного цвета с веществом в виде порошка и комков белого цвета, являющимся согласно заключению эксперта № 4572 от 27.05.2017 наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, включенным в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (указан в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) (список I), массой 0,44 грамма (на момент первоначального исследования), что в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером.

Данное наркотическое средство ФИО1 поднял и убрал в левый нагрудный наружный карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до момента изъятия сотрудниками полиции.

В этот же день около 15:45 по адресу: <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:50 до 17:10, в левом наружном нагрудном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят пакетик с указанным наркотическим средством, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 84-86).

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО1 суду заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Кабаков В.Г., поддержав ходатайство ФИО1, указал, что каких-либо возражений по обвинению у него не имеется. Ходатайство его подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, то есть применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его отношение к совершенному деянию.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, тем не менее, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку связано с незаконным оборотом наркотических средств и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд не усматривает.

При изучении личности ФИО1 установлено, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2-0783-17 от 28.06.2017 ФИО1 <адрес>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные данные о личности ФИО1 и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, могут быть достигнуты применением наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения ФИО1 такого наказания не имеется.

Применение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа не сможет обеспечить исправление ФИО1

Суд не находит возможным применить положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительными мотивы и цели совершения преступления не являются.

Правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о размере наказания суд также руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

Процессуальные издержки в размере 1 897 рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Кабакову В.Г. (Т. 1 л.д. 32, 54, 81), участвовавшего по назначению следователя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней – обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в порядке, установленном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий В.Д. Попова