Определение № 2-287/2017 2-287/2017(2-4010/2016;)~М-5170/2016 2-4010/2016 М-5170/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017

(2-4010/2016)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения искового заявления в части

30 января 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Голубевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее Банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования и дополнительному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором в том числе, просит взыскать солидарно задолженность по договору кредитования от в размере рублей; и в равных долях судебные расходы в виде уплаченной пошлины в размере руб.

Свои требования к ФИО2 мотивирует тем, что между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования ПП (далее Договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей под 22% годовых на потребительские нужды на срок по 21.12.2018 года, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 44% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В обеспечение обязательств ФИО1 был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель несет перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования, в полном объеме, в том числе за возврат суммы основанного долга, уплату процентов и неустойку. Не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала (телефонограмма в деле).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с иском согласна (заявление в деле).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине о дне и месте слушания дела извещена надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитования ПП, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей под 22% годовых на потребительские нужды на срок по 21.12.2018 года, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 44% годовых (л.д.30-32).

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от , согласно которому поручитель несет перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования, в полном объеме, в том числе за возврат суммы основанного долга, уплату процентов и неустойку (33-34).

Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме (л.д.35). Со стороны ответчика ФИО1 обязательства по Договору исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту (л.д.9-29). Вследствие чего Банк потребовал досрочно возвратить кредит (л.д.98,99). Согласно решению Арбитражного суда ХМАО – Югры от 29.02.2016 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 04.08.2016 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Рассматриваемое исковое заявление подано Банком в Нефтеюганский районный суд 13.12.2016 года (л.д.3).

В силу статьи 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также то, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 года и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные в рамках данного дела к ФИО2 не могут быть рассмотрены судом по существу и подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования и дополнительному соглашению в части исковых требований к ответчику ФИО2 - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись