Апелляционное постановление № 22-4618/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 4/17-65/2025

Судья Горлачева Т.Н. 22-4618/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> края по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной,

заключена под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной ФИО1 сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения вопроса о замене наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда <адрес> по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Представление начальника Петровского межмуниципального филиала УИИ об изменении меры пресечения ввиду уклонения от принудительных работ не содержит достаточных доказательств. Указывает на отсутствие документального подтверждения вручения предписания осужденной, что, по его мнению, лишает представление конкретных и достоверных сведений о нарушении. Ссылается на право на свободу как основополагающее право человека, подчеркивая, что ограничение этого права допустимо только в установленных законом рамках и при наличии веских оснований, которых, по их мнению, в данном случае нет.

Просит обжалуемое постановление отменить и изменить меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным просит суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и ее адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по представлению начальника Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 3 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, разрешаются по представлению органа внутренних дел или учреждения уголовно-исполнительной системы судом по месту задержания осужденного.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток. <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда <адрес> ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год.

Из сообщения начальника Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 вручено предписание № для следования к месту отбывания принудительных работ на участок № ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>.

Согласно сообщению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания на участок № ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> по предписанию № не прибыла.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УФСИН России по <адрес> осужденная ФИО1 объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 задержана и доставлена в Отдел МВД России «Петровский».

Таким образом, обоснованность розыска осужденной ФИО1 подтверждена приложенными к представлению материалами, то есть предписанием № о направлении к месту отбывания принудительных работ, информацией начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК, протоколом задержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что документального подтверждения вручения предписания в суд не представлено, является несостоятельным, поскольку факт вручения предписания подтвержден письменным сообщением начальника Георгиевского межмуниципального филиала УИИ, которое было исследовано судом первой инстанции и приобщено к материалам дела.

Рассмотрение судом первой инстанции представления начальника Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о том, что ФИО1 не скрывалась и не уклонялась от отбывания наказания, противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не скрывалась, отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной ФИО1 сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения <данные изъяты> представления о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев