Апелляционное определение № 33-2595/2025 33-600/2026 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

судья Токаева О.Н. Дело № 33-600/2026 (33-2595/2025)

1Инст. №2-1672/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 22 января 2026 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Батыровой А.Т.,

рассмотрев гражданское дело по иску Прокурора Иристонского района города Владикавказ РСО-Алания, поданного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования города Владикавказ к ФИО2,, ФИО3, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АМС города Владикавказ РСО-Алания о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 16 мая 2025 года,

установил:

решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14.11.2024 года требования прокурора Иристонского района города Владикавказ РСО-Алания, поданного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования города Владикавказ к ФИО2, ФИО3, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АМС города Владикавказа РСО-Алания о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

25.04.2025 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО2, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО4 возражала относительно восстановления срока подачи апелляционной жалобы, полагая, что решение отправлено судом по надлежащему адресу регистрации и проживания ФИО2, который подтвержден адресной справкой и указан в апелляционной жалобе.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте слушания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Третье лицо – АМС г.Владикавказ, извещенное о времени и месте слушания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, о причине неявки районный суд не уведомило.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 16 мая 2025 года, постановлено: в удовлетворении заявления ФИО2,А о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 14.11.2024 года по гражданскому делу по иску Прокурора Иристонского района города Владикавказ РСО-Алания, поданного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования города Владикавказ к ФИО2,, ФИО3, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС города Владикавказ РСО-Алания о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

С указанным определением не согласилась ФИО2, просила его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П указано, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно главе 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 14.11.2024 года по гражданскому делу по иску Прокурора Иристонского района города Владикавказ РСО-Алания, поданного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования города Владикавказ к ФИО2,, ФИО3, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС города Владикавказ РСО-Алания о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции указал, что наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в срок, суду не представлены, оснований для восстановления ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на решение у суда, не имеется.

С такими выводами районного суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Так, из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года получено представителем ФИО2- ФИО5 ... года (л.д. ...

При этом, исходя из информации с ГАС «Правосудие»по состоянию на ... года следует, что ... года в суд поступила жалоба (дата размещения ... г.) и дело сдано в отдел судебного делопроизводства ... года (дата размещения ...

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ФИО2 срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14.11.2024 года.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая настоящее ходатайство о восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, прихожу выводу о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не имел возможности обжаловать решение суда в установленные законом сроки. Причины пропуска срока апелляционного обжалования признаю уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.112, 321, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 16 мая 2025 года – отменить.

Ходатайство ФИО2,А о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ...19 года – удовлетворить.

Восстановить ФИО2, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 14.11.2024 года

Частную жалобу ФИО2, – удовлетворить.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1