Решение № 2-3727/2020 2-3727/2020~М-2934/2020 М-2934/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3727/2020

66RS0004-01-2020-004401-36 Дело № 2-3727/2020 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» и ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании имущества, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» к ФИО4 о признании договора купли-продажи заключенным,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительным договор об отчуждении транспортного средства INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, сторонами которого являются ФИО4 и ООО «Медснаб-Групп», возложении на ФИО5 обязанность вернуть спорное транспортное средство истцу.

В обоснование заявленного иска истец указала, что с 2013 году проживала совместно с ФИО5, брак зарегистрирован не был. В 2014 году истцом было приобретено транспортное средство INFINITI QX 70, 2014 года выпуска. По устной договоренности транспортное средство было передано истцом ФИО5 во временное пользование. С мая 2020 года истец и ФИО5 прекратили совместное проживание. ФИО5 отказался возвратить автомобиль истцу. С сайта ГИБДД истцу стало известно о том, что с 02.06.2020 собственником транспортного средства является юридическое лицо. Сделку по отчуждению транспортного средства истец не совершала, договоров не заключала, доверенности с правом распоряжения автомобилем не давала. Истец полагает, что подпись в договоре купли-продажи подделал ФИО5 с целью лишения истца права собственности. Истцу известно, что собственником транспортного средства является ООО «Медснаб-Групп», директором и учредителем которого является ФИО5 Поскольку воли на отчуждение транспортного средства у истца не имелось, договор купли-продажи ею не совершался, истец полагает данную сделку недействительной. Ввиду того, что автомобиль находится в фактическом владении ФИО5, транспортное средство подлежит возврату им истцу.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил о взыскании с ответчика ФИО5 судебной неустойки в размере 3000 рублей в день в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности передать транспортное средство.

Ответчик ООО «Медснаб-Групп» предъявило к ФИО4 встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2020 заключенным. В обоснование встречного иска общество указало, что договор купли-продажи транспортного средства является заключенным с момента передачи вещи. Перепиской подтверждается намерение ФИО4 переписать на ФИО5 машину. Имущество, в том числе и спорный автомобиль, были юридически оформлены на ФИО5, фактическим спорным автомобилем пользовался ФИО5

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал. В ходе рассмотрения дела ФИО4 и ее представитель пояснили, что договор купли-продажи транспортного средства ФИО4 не подписала, факсимиле подписи ФИО4 не изготавливалось. Не заключался ФИО4 и предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016. Счетом, на который в 2016 году вносились денежные средства с указанием предоплаты по договору № 5 от 08.02.2016, истец не пользовалась, доступ к данному счету имел ФИО5 Кроме того, представленной ответчиком выпиской по счету подтверждается, что были еще договоры № 5 от 08.02.2016, по которым вносилась предоплата в размере 70 %, что опровергает согласованную в предварительном договоре предварительную оплату. Пояснения ответчика относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки противоречивы. Денежные средства, которые были направлены на счет ФИО4, были сняты неизвестным лицом, по данному факту правоохранительными органами проводится проверка.

ФИО5, представляющий также интересы ООО «Медснаб-Групп», исковые требования ФИО4 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2016 году между ФИО5 и ФИО7 (до изменения фамилии на Верхаш) Е.П. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение условий которого ФИО5 на счет ФИО7 были перечислены денежные средства. По оспариваемому договору купли-продажи обществом произведен первый платеж, после подачи иска денежные средства не оплачивались. В настоящее время транспортное средство находится на стоянке. ФИО4 обращалась в ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, поскольку ей было известно о нахождении данного документа у ответчика. Показания ФИО4 и свидетеля противоречивы.

Представитель ответчика ООО «Медснаб-Групп» по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО4 не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что незаключенная сделка недействительной признана быть не может. Просил встречный иск удовлетворить.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу норм статей 456 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Недействительность письменного договора, то есть не соблюдение письменной формы сделки, в случае купли-продажи автомобиля по общему правилу, в соответствие с положениями ст. 160, 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недействительности сделки, а влечет только невозможность ссылаться на определенные доказательства.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая спорные правоотношения, не содержит такого последствия несоблюдения простой письменной формы договора купли-продажи как его ничтожность. Не содержит таких последствий и Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Следовательно, закон не предусматривает признания недействительной сделки купли-продажи движимого имущества, совершенной физическими лицами, при несоблюдении ими ее письменной формы.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля существенным условием, установленным законом, является, на основании положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора, то есть возможность на основании текста договора определить продаваемый и покупаемый автомобиль. Оценивая, является или не является договор заключенным, следует установить, пришли ли стороны в требуемой форме к соглашению о его предмете, а также по условиям, которые та или иная сторона считает обязательными.

Как следует из материалов дела спорное транспортное средство INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN № в период с 02.12.2014 по 02.06.2020 было зарегистрировано за ФИО7 (после изменения фамилии ФИО4), с 02.06.2020 до настоящего времени – за ООО «Медснаб-Групп» (том 1 л.д. 88).

ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого 30.05.2020 ФИО4 продала ООО «Медснаб-Групп» транспортное средство по цене 1200000 рублей с рассрочкой платежа в соответствии с установленным в п. 3.2 договора графиком. Приложением к данному договору является акт приема-передачи транспортного средства.

02.06.2020 ФИО, действующий по выданной 30.05.2020 ООО «Медснаб-Групп» в лице ФИО5 доверенности, обратился в органы ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, в письменных объяснениях указал, что предыдущим владельцем транспортного средства СТС было утеряно.

Поскольку ФИО4 свою подпись в договоре купли-продажи от 30.05.2020 и акте приема-передачи от 30.05.2020 оспаривала, по ее ходатайству судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения № и № от 01.09.2020 экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО1 и ФИО2 следует, что в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном ФИО4 и ООО «Медснаб-Групп» в лице ФИО5 от 30.05.2020 и акте приема-передачи автомобиля от 30.05.2020, расположены не подписи от имени ФИО4, а оттиски, нанесенные формой высокой печати (факсимильной печатной формой). Изображения подписей от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном ФИО4 и ООО «Медснаб-Групп» в лице ФИО5 от 30.05.2020 и акте приема-передачи автомобиля от 30.05.2020 нанесены одним факсимиле. Весь печатный текст договора купли-продажи автомобиля, заключенном ФИО4 и ООО «Медснаб-Групп» в лице ФИО5 от 30.05.2020, вероятно выполнен на одном капельно-струйном (импульсном) печатающем устройстве. Вероятный вывод дан по причине небольшого количества имеющихся частных признаков. Невозможно дать заключение по вопросу: «Выполнена ли ФИО4 или иным лицом подпись в договоре купли-продажи от 30.05.2020 и акте приема-передачи от 30.05.2020» по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что поскольку оттиск клише факсимильной печатной формы не отражает особенностей письменно-двигательного навыка исполнителя, то он является не пригодным для почерковедческого исследования, так как по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при исследовании рукописных почерковых объектов, в частности, подписей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие в договоре условий, позволяющих при заключении договора использовать факсимильное воспроизведение подписи, наличие такой подписи может свидетельствовать о том, что договор не соответствует требованиям к письменной форме договора, установленным п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашения сторон об использовании факсимильного использования подписи ФИО4 между сторонами не имелось, законом не предусмотрено использование факсимиле при заключении данной сделки.

Поскольку на оспариваемом истцом договоре проставлено факсимиле (факсимильная печатная форма), что не идентично собственноручной подписи ФИО4, ФИО4 договор купли-продажи от 30.05.2020 и акт приема-передачи имущества не подписывала, сторонами не согласованы существенные условия договора, что влечет за собой необходимость признания этих договоров незаключенным.

Из пояснений сторон, допрошенного судом по ходатайству ФИО5 свидетеля ФИО3, судом установлено, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО5, паспорт транспортного ему передавался не ФИО4, а ФИО3 Суду ФИО4 на обозрение было представлено свидетельство о регистрации на транспортное средство от 06.05.2017 на ее имя, что в совокупности с другими доказательствами по делу опровергает доводы ФИО5 о выбытии имущества у собственника по его воле.

Изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства дела о том, что спорный договор купли-продажи истицей не подписывался и не исполнялся, свидетельствуют о незаключенности договора от 30.05.2020. Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не порождает последствий, на которые был направлен и не может породить такие последствия и в будущем.

ООО «Медснаб-Групп» в подтверждение заключенности оспариваемой ФИО4 сделки ссылается на ее волю распорядиться имуществом путем передачи его ФИО5, содержащуюся в переписке.

Представленная ответчикам переписка, равно как и пользование ФИО5 транспортным средством, с учетом выбытия спорного имущества из владения истца помимо воли, правового значения не имеет. Намерение ФИО4 переписать имущество, которое индивидуально не определено, не определены условия отчуждения имущества, не свидетельствуют о заключенности сделки от 30.05.2020.

Доводы ответчика об исполнении ФИО4 сделки, подтверждающей волю на отчуждение имущества, выраженной в предварительном договоре от 08.02.2016, суд полагает несостоятельными.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора № 5 купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016, из которого следует, что ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля марки INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN №, основные условия которого определяют в предварительном договоре. В п. 2.4, 2.6.1, 2.6.2 стороны согласовали, что цена автомобиля составляет 1650000 рублей, стоимость автомобиля будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: со дня заключения настоящего предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется перечислить продавцу в качестве аванса сумму в размере 30 % (495000 рублей), остальная часть цены автомобиля составляет 1200000 рублей будет перечислена непосредственно продавцу в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора, включая оплату страхового полиса ОСАГО из расчета 10000 рублей/год, но не более 50000 рублей. В пункте 1.2 договора указано, что основной договор будет заключен сторонами в будущем с момента подписания настоящего предварительного договора (л.д. 154-157).

В подтверждение исполнения данного договора ФИО5 представил платежные поручения, из которых следует о внесении ФИО5 на счет ФИО7 денежных средств в качестве предоплаты (30%) по договору № 5 от 08.02.2016., справки ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об уточнении реквизитов, указанных в платежных поручениях 12.07.2020) (том 1 л.д. 163-180).

ФИО4 представила выписку по счету №, открытого на имя ФИО4, из которой следует, как обоснованно указал представитель ФИО4, и перечисление предоплаты в размере 30 % по договору № 5 от 08.02.2016, так и предоплаты в размере 70 % по договору с теми же реквизитам (т. 1 л.д. 192-218).

Подпись в предварительном договоре купли-продажи № 5 от 08.02.2016 ФИО4 отрицала, ФИО5 подлинник данного договора суду не представлен, что не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом того, что в июле 2020 года назначение платежей, произведенных в 2016 году изменено на «предоплата 30 % по договору № 5 от 08.02.2016», подлинник договора № 5 от 08.02.2016 суду не представлен, суд оснований полагать, что в 2016 году воля ФИО4 была направлена на отчуждение спорного имущества не находит.

Более того, пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая то, что в предварительном договоре срок заключения основного договора не назван, обязательства по нему прекращены.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли, поскольку ФИО4 не имела намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение он никому не давала, договор купли-продажи с ООО «Медснаб-Групп» не заключала, в связи с чем у данного общества не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Право на определение верной нормы права, которая подлежит применению при рассмотрении спора, предоставлено суду положениями части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, по сути не могут являться основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку названные обстоятельства могут служить основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признание договора незаключенным исключает его признание недействительным. Оспаривание договора купли-продажи по основаниям его незаключенности не позволяет признать его недействительной сделкой, поскольку правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации к незаключенным договорам не применяются.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Вместе с тем, исходя из изложенных в исковом заявлении фактических обстоятельств, предмета иска, исходя из вывода о незаключенности договора купли-продажи, суд, основываясь на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ФИО4 требований об изъятии у ООО «Медснаб-Групп» автомобиля в качестве защиты права собственника на получение имущества, находящегося в незаконном владении другого лица в отсутствие какого-либо договора либо иного основания для возникновения права собственности либо владения, о чем по сути и заявлено истицей в своих требованиях. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство передано ООО «Медснаб-Групп» во владение, суд полагает исходя из заявленных истцом ответчиков подлежащими удовлетворению требования об истребовании спорного имущества именно у ООО «Медснаб-Групп».

Разрешая заявленные ФИО4 требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявляет ФИО4 в уточненном иске, суд не усматривает, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, объективно исключающие возможность исполнения решения суда ответчиком, либо отсутствия у ответчика возможности исполнения судебного акта, в том числе и в добровольном порядке.

Признание судом договора купли-продажи транспортного средства INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN №, совершенного 30.05.2020, незаключенным исключает удовлетворение встречного иска ООО «Медснаб-Групп» к ФИО4 о признании договора заключенным.

Поскольку заявленные ФИО4 требования об истребовании имущества удовлетворены, с ответчика ООО «Медснаб-Групп» в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Истребовать у ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» автомобиль INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN №, цвет – коричневый, передав его ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» к ФИО4 о признании договора купли-продажи заключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.