Апелляционное постановление № 22-20/2026 22-2730/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 22–20/2026 судья Леонтьева Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 января 2026 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи

его защитника адвоката Павловой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Денисовой Н.В. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 октября 2025 г., которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО2.

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

заменено неотбытое наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области от 14.06.2023, с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 26.07.2024, в виде принудительных работ сроком 10 (десять) месяцев 07 (семь) дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства наказанием в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев 07 (семь) дней из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО2 до вступления постановления в законную силу взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 10.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, полагавших доводы апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Щелковского городского суда Московской области от 14.06.2023 ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде трех 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26.07.2024 постановлением Калининского районного суда Тверской области ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 14.06.2023 принудительными работами на срок 2 года 13 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указав, что осужденный ФИО2 состоит на учете в УФИЦ с 13.08.2024, в этот же день он под роспись ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы. 22.08.2025 ФИО3 с помощью выездной бригады СМП госпитализирован в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ». В этот же день в 20 часов 10 минут старший инспектор УФИЦ ФИО8 осуществил телефонный звонок в администрацию ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» для проверки соблюдения больничного режима осужденным, однако получил ответ о том, что ФИО2 покинул лечебное учреждение в неизвестном направлении. Согласно рапорта инспектора УФИЦ от 22.08.2025, осужденный в период 20.00-20.10 отсутствовал на вечерней пофамильной проверке осужденных в расположении; 23.08.2025 в период с 07.00-07.10 отсутствовал на утренней пофамильной проверке, в 20.11 в расположение УФИЦ не прибыл, сведений о местонахождении в администрацию УФИЦ не сообщил. Таким образом, осужденный самовольно оставил УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области на срок свыше 24 часов, за что постановлением врио начальника УФИЦ ФИО8 от 23.08.2025 объявлен в розыск. 02.09.2025 в 20.15 ФИО2 задержан на срок до 48 часов в дежурной части ОП МУ МВД России «Щелковское», согласно постановлению Щелковского городского суда Московской области от 04.09.2025 осужденный ФИО2 заключен под стражу на 30 суток, то есть до 01.10.2025.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, считая постановление суда первой инстанции необоснованным и немотивированным, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления, направить его для отбывания наказания и прохождения лечения в УФИЦ ФКУ ИК-4.

Указывает, что за время отбывания наказания он получил ряд тяжелых заболеваний, в связи с чем по состоянию здоровья он не может находиться в камерной системе и отбывать наказание в виде лишения свободы, о чем сообщил суду первой инстанции, представил необходимые документы. Суд необоснованно отказал ему в ходатайствах об истребовании дополнительных медицинских документов, не запросил сведения о возможности содержания его под стражей.

За время отбывания наказания в УФИЦ ИК-4 он не опаздывал и не нарушал режима содержания, самовольно не покидал расположение исправительного центра. У него было плохое самочувствие и тем утром он обратился в скорую помощь г.Торжка, о чем руководство УФИЦ знало, поскольку лично выдавало его документы, необходимые для регистрации в скорой помощи и Торжокской ЦРБ. В результате того, что необходимую медицинскую помощь Торжокская ЦРБ не смогла ему оказать, он был вынужден обратиться к платным медицинским услугам. Вызвав платную скорую помощь, он был доставлен в Щелковскую районную больницу, в которой находился на лечении. Во время лечения он находился на связи с руководством УФИЦ ИК-4 через другого осужденного, в связи с чем был удивлен, что находится в розыске. Скрываться умысла у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Н.В. в защиту осужденного ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении представления, отменить меру пресечения в виде заключения под стражей, освободив ФИО2 из-под стражи. Указывает, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, покинул территорию Центра на машине платной скорой медицинской помощи, так как в Тверской области ему было отказано в лечении из-за отсутствия медицинского полиса и московской прописки. Был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана помощь, в дальнейшем проходил лечение. Суд безосновательно не принял доводы стороны защиты о состоянии здоровья осужденного ФИО2 о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы. В судебном заседании осужденным были представлены документы, в том числе и акт, выданный ФКУ СИЗО-11 от 10.10.2025, об отсутствии возможности приема в следственный изолятор по медицинским основаниям, в связи с наличием у осужденного тяжелой болезни. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве осужденного об отложении слушания дела в связи с направленным в суд ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 24 декабря 2025 г., его защиту в суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат Павлова О.Л.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу положений ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов (п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ).

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч.3 ст.60.17 УИК РФ).

На основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что основания для признания осужденного к принудительным работам ФИО2 уклоняющимся от отбывания этого вида наказания имелись, условия и процедура признания лица таковым соблюдены.

Как следует из представленных материалов, с 13.08.2024 осужденный ФИО2 состоит на учете в УФИЦ, в этот же день он под роспись ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания и нарушение порядка и условий отбывания наказания, в том числе за несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Согласно рапорта инспектора УФИЦ, 22.08.2025 ФИО4 выездной бригадой СМП был госпитализирован в ГБУЗ «Торжокская центральная районная больница». В 20:10 того же дня сотрудником УФИЦ был осуществлен телефонный звонок в администрацию ГБУЗ «Торжокская центральная районная больница» для проверки соблюдения больничного режима осужденным ФИО2, в ходе которого выяснилось, что осужденный самовольно покинул лечебное учреждение.

Согласно рапорта инспектора УФИЦ, 22.08.2025 осужденный ФИО2 отсутствовал на вечерней пофамильной проверке осужденных в расположении УФИЦ в период 20:00 - 20:10; 23.08.2025 отсутствовал на утренней поверке осужденных в период с 07:00-07:10 и в 20:11 не прибыл в расположение УФИЦ. Сведений о своем местонахождении в администрацию УФИЦ более не сообщил. Таким образом, осужденный ФИО2 самовольно оставил УФИЦ на срок свыше 24 часов.

Ставить под сомнение достоверность изложенной в рапортах инспектора УФИЦ сведений, суд апелляционной инстанции причин не находит.

23.08.2025 постановлением врио начальника УФИЦ осужденный ФИО3 объявлен в розыск.

02.09.2025 в 20.15 ФИО2 был задержан на срок до 48 часов в дежурной части ОП МУ МВД России «Щелковское».

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 04.09.2025 осужденный ФИО2 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы на 30 суток, то есть до 01.10.2025.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции сделан верный вывод, что осужденный ФИО2 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку он самовольно оставил место, установленное администрацией УФИЦ, а именно территорию ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», после чего самостоятельно по истечению 24 часов к месту отбытия наказания в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России не прибыл. До момента своего фактического задержания 02.09.2025 осужденный ФИО2 сведений о своем месте нахождения в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России не предоставлял.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав ФИО2 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Вопреки доводам жалоб, доказательств, подтверждающих факт сообщения осужденным в УФИЦ ИК-4 сведений об уважительности оставлении территории ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» и нахождении его в Щелковской районной больнице, суду представлено не было.

Осужденному ФИО2 судом в ходе судебного заседания разъяснено, что вопрос об освобождении от отбытия наказания в связи с болезнью не может быть предметом разрешения данного ходатайства, поскольку рассматривается в ином порядке. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведений о том, что по ходатайству осужденного об освобождении от отбытия наказания в связи с болезнью принято какое-либо решение, не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на несогласие с выводом суда, на переоценку доказательств по делу. Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 октября 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Денисовой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий