Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-11/2024

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2024-000287-90

№10-10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Тальменка 10 сентября 2024 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием прокурора Бабыниной Д.А.,

защитника Высоких Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1) 28.09.2015 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

20.09.2018 года постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула условное осуждение по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 28.09.2015 года отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

освобожденного 11.03.2020 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.02.2020 года условно-досрочно на 1 год 21 день,

2) 24.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

3) 15.02.2021 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

4) 24.09.2021 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (с приговорами от 24.08.2020 г. и от 15.02.2021г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года,

освобожденный 14.06.2023 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.05.2023 г. условно-досрочно на срок 5 месяцев 24 дня,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2021 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 13250 руб. 30 коп. взысканы с осужденного ФИО2

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, защитника,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2021 года постановлено исполнять самостоятельно. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу просит приговор и.о.мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, ссылаясь на то, что мировой судья во вводной части приговора не указал вид и размер назначенного приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка от 24.09.2021 г. дополнительного наказания, а также неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора, фактически в отсутствие законных оснований освободив ФИО3 от отбывания вышеуказанного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не решил вопрос об отмене либо сохранении осужденному условно-досрочного освобождения и не мотивировал свое решение в этой части. Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ мировым судьей мотивирован только категорией преступления без учета личности осужденного, формальная ссылка на категорию преступления без учета конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2 не позволяет признать вывод о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, в связи с чем назначенное наказание должно быть связано с изоляцией от общества. Просит исключить ссылку на ст. 73 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание по совокупности приговоров.

В возражении на апелляционное представление, адвокат Высоких Н.В., осужденный ФИО2 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Прокурор Бабынина Д.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Высоких Н.В. возражала против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются их достаточной совокупностью, в числе которых:

- показания потерпевшей по уголовному делу № ФИО8, оглашенных в судебном заседании, где она поясняла, что у нее похитили газовую плиту «Flama». В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что в дом проникли три мальчика ФИО20, ФИО21 и ФИО22. В последующем данную плиту изъяли у ФИО2;

- показания свидетеля ФИО9 по уголовному делу №, оглашенных в судебном заседании, где она поясняла, что от сотрудников полиции и из школы ей стало известно, что ФИО16 с ФИО17 ФИО18 и ФИО19 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитили плиту, которую они сдали жителю села Кацендорну;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, где он пояснял, что ФИО23 предложил украсть плиту и продать, на что они согласились. Илья попросил позвонить ФИО2, общему знакомому по телефону в приложении «Вотсап», так как тот обязательно купит плиту. Он позвонил Кацендорну, и они совместно предложили купить у них плиту из четырех конфорок, указав ему, что она краденая. Он согласился купить ее;

- аналогичные показания, данные в ходе предварительного расследования несовершеннолетними подозреваемыми по уголовному делу № ФИО11 и ФИО15

Также вина подтверждается и письменными материалами дела – протоколами очных ставок; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения хищения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО10; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО4 изъята похищенная газоэлектрическая плита «Flama»; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО2, согласно которому, он указал на участок местности в лесном массиве, где находилась ранее похищенная плита, которую он приобрел у ФИО10

Сам осужденный в ходе дознания пояснял, что ФИО5 предложил купить новую плиту, пояснил, что украл ее, он согласился на предложение ФИО5 купить плиту.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, правильно квалифицировав его действия, что никем не оспаривается.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, мировой судья пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, кроме этого, учел, что Кацендорн совершил преступление небольшой тяжести, посчитал возможным назначить наказание Кацендорну в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановил исполнять самостоятельно.

Действительно, мировым судьей при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ указано лишь на категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, однако, мировым судьей при назначении наказания учтены и все те обстоятельства, указанные выше, в том числе и личность осужденного, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, при рецидиве преступлений, а также совокупность смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание все те обстоятельства, которые мировой судья учел при назначении наказания, суд апелляционной инстанции также не видит оснований для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Очевидно, что мировой судья, оставляя приговор от ДД.ММ.ГГГГ к самостоятельному исполнению, сохранил и условно-досрочное освобождение, по мнению суда апелляционной инстанции достаточно мотивировав свое решение в приговоре.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, мировым судьей во вводной части приговора не указал вид и размер назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания, в данной части приговор подлежит уточнению.

Указание во вводной части приговора неотбытого срока дополнительного наказания на момент постановления приговора требуется при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров. В настоящем деле приговоры исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный приговор мирового судьи следует изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить.

Указать во вводной части приговора вид и размер назначенного по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания – с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья О.Г. Зеленина