Решение № 2-2691/2017 2-2691/2017~М-2180/2017 М-2180/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2691/2017

дело № 2-2691/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 04 июля 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре судебного заседания Адиятовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истица) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 девятью постановлениями от ... привлечена к административной ответственности. ... ФИО1 обратилась к ФИО2 за юридической помощью и за представлением ее интересов в суде. Решениями Нижнекамского городского суда от ... по делам ..., ... и от ... по делам ...\16, ...\16, ...\16, .../16, ...\16, ..., ... указанные постановления отменены, производство по делам прекращены.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей, которые ему были оказаны при оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении, а также судебные расходы, понесенные при подаче иска в суд в сумме ... рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просила.

Представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3, представляющая также интересы третьего лица – Управления МВД России по Нижнекамскому району, с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как законных оснований для этого не имеется, кроме этого считает МВД РФ ненадлежащим ответчиком, так как убытки истица понесла по вине ФИО4, который управлял автомашиной и допустил нарушение правил дорожного движения.

Представитель третьего лица – Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил, возражений не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что девятью постановлениями от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Факты нарушений, по всем данным постановлениям, установлены по средствам фото- и киносъемки.... ФИО1 обратилась к ФИО2 за юридической помощью и за представлением ее интересов в суде.

Решениями Нижнекамского городского суда от ... по делам ..., ... и от ... по делам ...\16, ...16, ...\16, .../16, ...\16, ...\16, ... указанные постановления отменены, производство по делам прекращены.

Согласно договору от ..., актам и распискам от ..., истица оплатила ФИО2 за услугу по оказанию юридической помощи и представительство в суде по административным делам, в том числе по оспариванию постановлений, денежные средства в размере ... рублей.

Факт оказания юридической помощи и участия представителя истицы в судебных заседаниях сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам возмещения вреда, предусмотренным статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1069 ГК Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Предъявляемые на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица.

За административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего истице ФИО1, и привлекли к ее ответственности как собственника транспортного сред-ства, что указывает на правомерный характер действий органов ГИБДД.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В этом случае надлежащим способом защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

При рассмотрении жалоб на вышеуказанные постановления, суду были предоставлены доказательства того, что в период совершения инкриминируемых ФИО1 деяний, ее автомашиной управлял ФИО4, который был вписан в полис ОСАГО истицей.

Таким образом, собственник воспользовалась законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобождена от них судом, в связи с совершением правонарушения лицом, которому она передала в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственниками действия по освобождению от ответственности и сопряженные с ними расходы, связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства в таком случае позволяет ему требовать в самостоятельном исковом производстве возмещения понесённых судебных расходов с лица, управлявшего транспортным средством, по настоящему делу с ФИО4, поскольку по его вине собственник вынужден был нести издержки, связанные с обжалованием постановлений ГИБДД.

Исковых требований в отношении ФИО4, истицей в рамках данного дела не завялено.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требовании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит основании для удовлетворения исковых требовании истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев