Апелляционное постановление № 22К-821/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 3/1-39/2021

Судья ФИО2 Дело №22К-821/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "7" апреля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Обабкова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы обвиняемого, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 3-х месяцев 28-ми суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, просит об отмене последнего и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-необходимости в дальнейшем его содержании под стражей не имеется; приведённая следователем в обоснование своего ходатайства ссылка на наличие отрицательных характеристик обвиняемого является несостоятельной, поскольку дана участковым уполномоченным полиции, являющимся заинтересованным лицом; отсутствие у обвиняемого зарегистрированного брака и детей не может являться основанием для заключения его под стражу; у него имеется постоянное место жительства, он никогда не скрывался от органов следствия и скрываться на собирается, в розыске не находился; при расследовании уголовного дела допущена волокита, за истекший двухмесячный срок следствия никаких следственных действий следователем не проводилось, допросы обвиняемого, потерпевшего, свидетелей происходили до заключения его под стражу; прямых доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется; свидетелей, которые могут подтвердить данные им показания, следователь не вызывает и не допрашивает, очные ставки с ними не проведены, что свидетельствует о намеренном затягивании срока следствия; в силу определённых причин возможность оказания завления им на потерпевшего и свидетелей исключена.

Участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Кромов Р.С. в своих письменных возражениях, находя доводы жалобы необоснованными, просил об оставлении указанного постановления без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Обабков И.В. апелляционную жалобу поддержали, также обратив внимание на следующее. Доказательств, подтверждающих возможность того, что обвиняемый может скрыться от следствия и заниматься преступной деятельностью, не имеется. Он проживает в гражданском браке, имеет место жительства, которое менять не собирается. Само по себе отсутствие у обвиняемого места работы необходимость его заключения под стражу не обуславливает. В материалах уголовного дела имеются протоколы очных ставок обвиняемого со свидетелями ФИО2 и ФИО3, которые признались в совершении преступления. За истекший период фактически никаких следственных действий по уголовному делу не проводилось. В отношении обвиняемого возможно избрание подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала против удовлетворения указанной апелляционной жалобы и просила вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав представленную прокурором копию постановления о возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО МО МВД России "Кинешемский" находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение, с применением насилия, открытого хищения принадлежащего потерпевшему ФИО7 имущества стоимостью 15 000 рублей.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, которому в тот же день по вышеуказанной норме уголовного закона предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу начальником СУ УМВД России по <адрес> продлён до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.64/.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила суду согласиться с доводами следователя и продлить обвиняемому ФИО1 период содержания его под стражей до указанного в обжалуемом постановлении срока. Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку и обоснованно исключив в настоящее время возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии как оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, так и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, нося исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, наказание в виде лишения свободы за которое уголовным законом предусмотрено на срок, значительно превышающий три года,

отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства, что свидетельствует об отсутствии у него легального стабильного источника дохода,

нахождение обвиняемого в течение достаточно продолжительного периода времени на учёте у нарколога,

неоднократное привлечение ФИО1 в течение 2020 года к административной ответственности за совершение правонарушений, носящих явно умышленный характер,

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не усматривает и суд апелляционной инстанции, находя, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения и механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют придти вышеуказанные сведения.

Наличие у обвиняемого постоянного места проживания, гражданского брака, а равно его заявление об отсутствии намерений скрываться от следствия и заниматься противоправной деятельностью, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства по делу, не могут быть признаны в настоящее время достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку не опровергают основанный на конкретных фактических обстоятельствах дела вывод о наличии вышеуказанных обоснованных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения.

Представленная участковым уполномоченным характеристика обвиняемого и отсутствие у последнего официального места работы состоявшесся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение не обусловили, а учитывались в совокупности со всеми представленными в отношении ФИО1 сведениями, что в полной мере соответствует требованиям ст.99 УПК РФ.

Данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в представленных материалах имеются, что подтверждается, в частности - показаниями потерпевшего ФИО7, данными им при допросе ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10-12/, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/л.д.31-34/, а также показаниями свидетелей ФИО8/л.д.16-18/ и ФИО9/л.д.19-21/ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные материалы в своей совокупности являются достаточными для вывода о такой обоснованности. Между тем, вопросы о доказанности события преступления, виновности ФИО1 в его совершении, а равно вопросы, связанные с оценкой вышеуказанных доказательств с точки зрения их достоверности, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям о

невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления,

имеющихся в уголовном деле, но не представленных в распоряжении суда, показаний свидетелей, признавшихся в совершении в отношении потерпевшего преступления,

оценке и проверке в отсутствие всех собранных по уголовному делу доказательств не подлежат. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

Содержание обвиняемого под стражей фактически со дня возбуждения уголовного дела и по настоящее время исключало его возможность скрыться от предварительного следствия, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что ранее ФИО1 от следствия не скрывался и в розыске не находился, на правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов не влияют.

Вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, обжалуемое постановление не содержит.

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. При этом в связи с доводами стороны защиты суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что производство по уголовному делу предварительного следствия не ограничивается проведением следственных и процесуальных действий исключительно с обвиняемым. Все материалы уголовного дела, позволяющие судить о необходимости проведения по делу определённых действий на том или ином этапе производства предварительного следствия, находятся в настоящее время исключительно в распоряжении следователя.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что за истекший период по уголовному делу никаких следственных действий не проводилось, являются необоснованными и опровергаются представленными в распоряжение суда материалами. Кроме того, следует отметить и то, что указанные доводы стороны защиты основаны исключительно на предположениях, поскольку с материалами дела в полном объёме ни обвиняемый, ни его защитник не знакомы.

Период содержания обвиняемого под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу. С учётом объёма подлежащих к производству следственных и процессуальных действий и необходимых на их выполнение временных затрат срок, до которого суд продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным. При этом, как следует из ходатайства следователя, продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе и необходимостью предоставления прокурору возможности осуществления своих полномочий в порядке ст.ст.221-222 УПК РФ, а также необходимостью обеспечения для суда возможности выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. О наличии у ФИО1 таких заболеваний не заявляла и сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от суда. До поступления уголовного дела в суд такой вывод является преждевременным.

Также изменению подлежит и срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого под стражей. Как следует из представленных материалов, в рамках предварительного расследования указанного уголовного дела ФИО1 по подозрению в совершении преступления задержан ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок, на который суд фактически продлил период содержания ФИО1 под стражей, составляет 1 месяц 29 суток, а общий срок - 3 месяца 29 суток.

Однако, изменение постановления в указанной части не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении обвиняемого по существу ходатайства следователя решения. Установленные судом и приведённые выше обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части оспариваемое стороной защиты постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 марта 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить,

исключив из описательно-мотивировочной части вывод о том, что ФИО1 может скрыться от суда,

указав в резолютивной части о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего - до 3-х месяцев 29-ти суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев