Решение № 2-889/2017 2-889/2017 ~ М-772/2017 М-772/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-889/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Вороновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-889/17 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соренто BL» г.р.з. № и принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ А23R32», г.р.з №, в результате, которого были причинены механические повреждения его автомобилю. Виновником аварии признан водитель автомобиля «Киа Соренто BL», что подтверждается справкой о ДТП. О страховом случае подавалось заявление в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 114600 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 263000 рублей. На досудебную претензию с предложением о добровольном урегулировании спора, ответчик выплатил 10200 рублей. Необходимо взыскать в счет страхового возмещения 138800 рублей, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, оплате оценочных услуг 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании требования не признал, пояснив, что по результатам проведенной экспертизы АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта составила 124800 рублей. Денежные средства выплачены истцу. Экспертиза, представленная истцом, проведена без использования единой методики. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Согласно ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

…4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон): 7. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.1, абз.б п.18 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что 20.05.2017 года на м19 км+500 а/д Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соренто BL» г.р.з. №, под управлением водителя Я, собственником которого является Т, и автомобиля «ГАЗ А23R32», г.р.з № собственником которого является истец ФИО1

Согласно справке о ДТП от 20.05.2017 года столкновение произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем Я

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ №0362003856, гражданская ответственность Я застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ЕЕЕ №1004421011.

На обращение потерпевшего в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, получены выплаты в размере 114600 рублей и 10200 рублей.

В порядке ст.71 ГПК РФ истцом представлено Заключение № 22-06-17*1 от 22.06.2017 года, составленное экспертами ООО «РОСТО», из которого следует, что повреждения автомобиля образовались при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 263000 рублей.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы №2-026/17 от 17.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 20.05.2017 года, с учетом износа составляет 179000 рублей.

Усматривается, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона об ОСАГО, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть экспертизы подробно изложена и выводы экспертом в полной мере мотивированы.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично в размере 54200 рублей (179000-114600-10200).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не удовлетворены, то на основании п.3 ст.16.1 указанного Закона требования о взыскании штрафа являются обоснованными частично в размере 27100 рублей.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, существенные обстоятельства дела, в том числе степень исполнения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить штраф до 13550 рублей.

Из установленных обстоятельств следует, что допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ необходимо возместить истцу за счет ответчика судебные расходы за составление досудебного отчета об оценке в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1950 рублей, так как данный отчет представлен как доказательство по делу.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 20000 рублей также подтверждены материалами дела надлежащим образом. С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению пропорционально в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 54200 рублей, штраф 13550 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки 1950 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова