Решение № 2-1409/2020 2-1409/2020~М-633/2020 М-633/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1409/2020

Дело № 2-1409/2020

44RS0001-01-2020-000858-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года

<...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об освобождении земельного участка,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к ФИО1

Просят: взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере ... рубля, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, обязать ФИО1 за его счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, путем демонтажа металлического ограждения со стороны улицы Локомотивной.

Свои требования истец мотивирует следующим.

На основании распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от <дата> №-р ФИО1 (далее - ответчик) было выдано разрешение на использование от <дата> № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2005 кв.м., имеющего местоположение: <адрес> (далее также - спорный земельный участок), в целях размещения элементов благоустройства территории (парковки с бетонным покрытием), проездов с бетонным покрытием, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, с правом доступа неограниченного круга лиц без установки ограждений и размещения строений. Названный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые, не разграничено. <дата> специалистами Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее также - Управление) был произведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого было установлено, что территория осматриваемого участка огорожена металлическим забором, доступ к з/у неограниченному кругу лид не обеспечен, что противоречит согласованному главным архитектором города Костромы проекту благоустройства территории, для реализации которого и было выдано разрешение на использование. Результаты осмотра формализованы в акте осмотра земельного участка от <дата> № б/н. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия, предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона № 708-5-ЗКО, в связи с чем, распоряжением начальника Управления от <дата> №-р распоряжение начальника Управления от <дата> №-т разрешение на использование от <дата> № были признаны утратившими силу. <дата> был проведен осмотр земельного участка, по результатам которого было установлено, что ограждение не демонтировано, свободный доступ к спорному участку отсутствует. <дата> был проведен повторный осмотр спорного земельного участка, по результатам которого было установлено, что ограждение не демонтировано, свободный доступ к спорному участку отсутствует. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия № об оплате неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. <дата> в адрес ответчика была повторно направлена претензия № об оплате неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении спорного земельного участка, ответчик незаконно использует его на бесплатной основе.

Истец Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что на основании распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от <дата> №-р ФИО1 было выдано разрешение на использование от <дата> № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2005 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, в целях размещения элементов благоустройства территории (парковки с бетонным покрытием), проездов с бетонным покрытием, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, с правом доступа неограниченного круга лиц без установки ограждений и размещения строений.

Названный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые, не разграничено.

Условия использования земельного участка предписаны статьей 3 Закона Костромской области от 07.07.2015 № 708-5-ЗКО «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее - Закон № 708-5-ЗКО), в частности частями 3 и 4 указанной статьи.

В силу пункта 4 части 6 статьи 3 Закона № 708-5-ЗКО действие разрешения прекращается в случае, если имеются нарушения условий размещения объектов, предусмотренных статьей 3 Закона № 708-5-ЗКО.

<дата> специалистами Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы был произведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого было установлено, что территория осматриваемого участка огорожена металлическим забором, доступ к з/у неограниченному кругу лид не обеспечен, что противоречит согласованному главным архитектором города Костромы проекту благоустройства территории, для реализации которого и было выдано разрешение на использование. Результаты осмотра формализованы в акте осмотра земельного участка от <дата> № б/н.

По мнению истца, ответчиком были нарушены условия, предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона № 708-5-ЗКО, в связи с чем, распоряжением начальника Управления от <дата> №-р распоряжение начальника Управления от <дата> №-т разрешение на использование от <дата> № были признаны утратившими силу.

Распоряжение начальника Управления от <дата> №-р ответчиком не оспорено.

<дата> специалистами истца был проведен осмотр земельного участка, по результатам которого было установлено, что ограждение не демонтировано, свободный доступ к спорному участку отсутствует.

<дата> специалистами истца был проведен повторный осмотр спорного земельного участка, по результатам которого было установлено, что ограждение не демонтировано, свободный доступ к спорному участку отсутствует.

Таким образом, несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении спорного земельного участка, ответчик незаконно использует его на бесплатной основе.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые, не разграничено, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные уполномоченным органом, ставки арендной платы.

Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» (далее - Порядок № 251-а) утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена с 18.07.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 12 Порядка № 251-а, при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Костромской области, исполнительный орган государственной власти Костромской области, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Костромской области, предусматривает в таком договоре, что арендная плата перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, находящегося в собственности Костромской области, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, проценты были рассчитаны со следующего квартала года, в котором начинается исчисление суммы неосновательного обогащения.

Методика определения процентов указана в подробном расчете, приложенном к исковому заявлению, судом проверена, рассчитана верно.

Возражений относительно суммы процентов либо порядка их расчета, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от <дата> №, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

Принимая во внимание невозможность использования данного участка иными лицами, кроме как ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу Управления подлежит взысканию с ФИО1 неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере ... рубля, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия № об оплате неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

<дата> в адрес ответчика была повторно направлена претензия № об оплате неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответ на претензии от ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, как уполномоченный орган, представляющий собственника земельного участка, вправе требовать освобождение спорного земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание указанное нормативное положение, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в силу закона при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере, рассчитанном в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в размере ... руб., в том числе, ... руб. по требованиям имущественного характера и ... руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере ... рубля, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, всего взыскать сумму в размере ....

Обязать ФИО1 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, путем демонтажа металлического ограждения со стороны улицы Локомотивной.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Полный текст заочного решения изготовлен 05 июня 2020 года.