Решение № 2-1109/2019 2-1109/2019~М-610/2019 М-610/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1109/2019

Дело №2-1109/9


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Развилье» о возложении обязанности восстановить электроснабжение и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Развилье» о признании незаконным отключения земельных участков от электроснабжения, возложении обязанности в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельных участков, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она является собственником земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв. м и с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Краснослободский с/с, СНТ «Развилье», участки №№, 240, также она является членом СНТ «Развилье». ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя СНТ «Развилье» указанные земельные участки были незаконно отключены от электроснабжения путем обрезания электропровода на границе с участками. В дальнейшем ей стало известно, что председатель СНТ «Развилье» объяснила данные действия наличием у нее (истца) задолженности по взносам. Она (истец) задолженности не имеет. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

При рассмотрении дела истец ФИО1 поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, сославшись на то, что действия СНТ соответствуют уставу, предусматривающему возможность лишения должников права пользования объектами инфраструктуры СНТ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что истец на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух смежных земельных участков: с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв. м и с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Краснослободский с/с, СНТ «Развилье», участки №№, 240.

Также истец является членом СНТ «Развилье».

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Развилье» отключило указанные земельные участки истца от электроснабжения путем обрезания электрокабеля.

В судебном заседании в качестве причины отключения земельных участков истца от элекроснабжения сторона ответчика назвала наличие у истца задолженности по целевым и членским взносам за 2015-2018 гг. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются ко всем отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

На момент отключения земельных участков истца от электроснабжения действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым было предусмотрено, что имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) является имуществом общего пользования (статья 1), а имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (статья 4).

Аналогичные положения содержит действующий Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 65 устава СНТ «Развилье», на который сослался ответчик, предусмотрено, что при грубом нарушении, выражающемся в длительной задержке (более тридцати дней) уплаты членских взносов и других платежей после срока, обозначенного решением общего собрания, член товарищества предупреждается о возможности отключения его садового участка от коммунальных услуг (согласно действующему законодательству). Правление или общее собрание (собрание уполномоченных) вправе принять решение о лишении члена товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования до погашения задолженности. Правление в этом случае обязано принять меры к отключению участка, принадлежащего нарушителю, от инженерных сетей товарищества и обеспечить действенность запрета на пользование другим общим имуществом.

Из приведенных норм закона, положений устава СНТ следует, что прекращение подачи электроэнергии по мотиву наличия задолженности допускается с предварительным уведомлением об этом абонента.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств соблюдения указанного порядка, а именно предварительного уведомления истца о возможности отключения электроэнергии.

Помимо этого, наличие у истца какой-либо задолженности ответчиком также не доказано. Согласно членской книжке истец в 2015 -2018 гг. уплачивала членские и целевые взносы, платежи за электроэнергию. Доказательств того, что истец обязана была вносить взносов и платежей более, чем ей уплачено, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком отключение электроснабжения произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка, следовательно, требование истца о возложении на товарищество обязанности восстановить подачу электроэнергии на участки истца подлежит удовлетворению, при этом суд считает запрошенный истцом срок для исполнения решения суда – три дня после вступления решения суда в законную силу – достаточным и разумным.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, а в случае удовлетворения иска должен привести к восстановлению нарушенного права.

При этом закон не предоставляет истцу возможности использовать в качестве судебной защиты своих гражданских прав такой способ, как признание действий (бездействия) организации - участника гражданского оборота незаконными. В рассматриваемом случае удовлетворение требования истца о признании отключения электроснабжения незаконным не приведет к восстановлению каких-либо ее нарушенных прав, то есть в части данного требования истцом избран неверный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Для сложившихся между сторонами правоотношений закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом указано, что к ним могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> (направление ответчику ДД.ММ.ГГГГ требований восстановить электроснабжение и предоставить устав, список членов правления), расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере <данные изъяты>, расходов на приобретение ГСМ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (поездка в <адрес> в полицию и прокуратуру), расходов по оплате услуг по составлению иска в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> (фактически истцом уплачено <данные изъяты> за два самостоятельных требования).

В части расходов на составление иска с учетом требований разумности, характера рассмотренного дела, частичного удовлетворения иска, объема оказанных услуг взысканию с ответчика истцу подлежит <данные изъяты>.

Судебные расходы по получению сведений из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> суд признает необходимыми, оправданными, разумными и подлежащими возмещению истцу, равно как подлежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по удовлетворенному судом требованию о восстановлении электроснабжения).

При этом оснований для взыскания иных судебных издержек (по оплате услуг почтовой связи, приобретению ГСМ) не имеется, поскольку по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено, в связи с чем указанные расходы необходимыми и оправданными признаны быть не могут.

Общий размер взыскиваемых истцу судебных расходов составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на СНТ «Развилье» обязанность восстановить электроснабжение земельных участков №№, 240 (СНТ «Развилье») в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с СНТ «Развилье» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

Судья Вернер Л.В.