Апелляционное определение № 33-1143/2026 от 23 марта 2026 г.

****

Дело № 33-1143/2026 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-338/2025 Судья Варламов Н.А.

УИД 33RS0009-01-2025-000233-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.

судей Прокофьевой Е.В., Денисовой Е.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (****) к ФИО2 (****) об установлении 100% степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании возмещения ущерба в размере 685000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины в размере 17500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., объяснения представителя истца –ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Чудакова А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении 100% степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.01.2024 в 7 часов 45 минут на проезжей части по **** с участием транспортных средств BMW с государственным регистрационным знаком **** под управлением ФИО2 и Ford **** с государственным регистрационным знаком ****; взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 685000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 17500 руб., возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., возмещении расходов по оплате стоимости заключения об оценке в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2024 в 7 часов 45 минут на проезжей части по **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 двигался с правого края проезжей части **** в сторону ул. **** на транспортном средстве Ford **** с государственным регистрационным знаком ****. В районе дома **** в попутном направлении двигался автомобиль, который начал притормаживать и останавливаться у обочины. ФИО1 включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и начал объезжать остановившийся автомобиль. Когда ФИО1 поравнялся с указанным автомобилем, он увидел, что навстречу ему движется автомобиль BMW с государственным регистрационным знаком **** под управлением ФИО2 Левая часть данного автомобиля находилась на стороне движения автомобиля ФИО1 На момент столкновения гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан ФИО1 С выводом о своей виновности истец не согласен. Считает, что виновником ДТП является ответчик, который допустил выезд на встречную полосу движения. В момент ДТП истец получил травмы, был госпитализирован, в связи с чем не имел возможности ознакомиться со схемой ДТП и внести соответствующие замечания. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, оцениваемый в 1085000 руб. Стоимость соответствующего заключения по определению оценки ущерба составила 15000 руб. Истец полагает, что причиненный ему ущерб должен быть компенсирован виновником ДТП в сумме 685000 руб., за вычетом лимита страховой ответственности – 400000 руб. (1085000 руб. – 400000 руб. = 685000 руб.). В связи с обращением в суд истцу оказаны юридические услуги ИП **** Т.А. в общей сумме 35000 руб. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 и его представитель Чудаков А.Б. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. Исходили из невиновности ответчика в имевшем место ДТП.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», МО МВД России ФИО4 по вызову суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования.

В обоснование указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, выводы которой были положены в основу судебного акта. Указал, что отсутствует информация о том, что эксперт состоит в штате экспертного учреждения. Не был установлен механизм ДТП относительно признаков столкновения. Эксперт необоснованно установил угол столкновения КТС между собой, так как не сопоставлял повреждения КТС автомобилей. Не согласен с установленным экспертом размером безопасного бокового интервала. Полагает, что эксперт мог определить место столкновения КТС между собой расчетным способом. Вывод о нарушении водителем КТС «Форд ****» п. 11. 7 ПДД РФ и его причинная связь в ДТП не соответствует действительности. Эксперт не ответил на вопрос суда, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Полагает, что экспертом занижена реальная стоимость норма часа работ по восстановительному ремонту КТС «Форд ****».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители третьих лиц - МО МВД России «ФИО4», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.01.2024 в 7 часов 45 минут у дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW **** с государственным регистрационным знаком **** под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Ford **** с государственным регистрационным знаком **** под управлением истца ФИО1, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 133, т.1).

Постановлениями должностного лица ГАИ МО МВД России ФИО4 от 21.01.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 114, 170, т.1). Выводов о виновности водителей – участников ДТП данные постановления не содержат.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от **** транспортное средство Ford с государственным регистрационным знаком **** расположено преимущественно на полосе проезжей части дороги по **** по направлению в сторону ****, с незначительным смещением задней левой части за пределы полосы встречного движения; расстояние от заднего правого колеса данного автомобиля до правого края проезжей части (относительно направления движения водителя ФИО1) составляет 1,7 м; транспортное средство BMW с государственным регистрационным знаком **** преимущественно находится на противоположной полосе (по направлению движения в сторону ****), с незначительным смещением передней левой части за пределы полосы встречного движения; расстояние от поврежденных частей указанных транспортных средств до правого края проезжей части (относительно направления движения ФИО1) составляет 3,4 м, от переднего левого колеса автомобиля ответчика – 3,5 м, от места окончания тормозного пути заднего левого колеса автомобиля ответчика – 4,1 м, от места начала тормозного пути автомобиля ответчика – 4,3 м. Дистанция между передними левыми колесами автомобилей определена равной 1 м. Расстояние от правого края проезжей части (относительно автомобиля ответчика) до точек начала и окончания тормозного пути заднего правого колеса автомобиля ответчика указано как 2,8 м; фактическая ширина проезжей части определена равной 7,6 м; к проезжей части справа (относительно направления движения истца) примыкает заснеженный участок шириной 2,3 м, слева (относительно полосы движения ответчика) – 1,7 м (л.д. 134, т.1).

Аналогичные данные о ширине проезжей части, расстоянии от края проезжей части до места поврежденных частей автомобилей (обозначенного как место столкновения), до заднего правого колеса автомобиля истца, до переднего левого колеса автомобиля ответчика, до заднего левого колеса автомобиля ответчика зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от **** (л.д. 141 – 144, т.4).

Приведенные выше данные, содержащиеся в схеме места ДТП и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, визуально преимущественно согласуются с обстановкой, зафиксированной на фотоизображениях с места ДТП (л.д. 166 – 167, 200, 241 – 244, т.1, л.д. 39 – 40, т.2).

Опрошенный **** сотрудниками ГИБДД МО МВД ФИО4 ФИО2 пояснил, что ****, управлял автомобилем BMW с государственным регистрационным знаком ****, двигался по **** в сторону **** со скоростью от 40 до 50 км/ч с включенным ближним светом фар. У **** он двигался ближе к правому краю проезжей части. Впереди него двигался автобус в попутном направлении. Он заметил, что автобус начал снижать скорость и останавливаться на остановке. Он выкрутил руль в левую сторону с включенным левым указателем поворота, перестроился ближе к середине проезжей части, после чего неожиданно для него на полосу встречного движения выехал автомобиль Ford с государственным регистрационным знаком ****, двигавшийся во встречном направлении. После этого он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля (л.д.120, т.1).

В объяснении от ****, данном сотрудникам ГАИ, ФИО2 пояснил, что ****, управляя автомобилем BMW с государственным регистрационным знаком **** двигался по проезжей части дороги по **** со стороны **** примерно со скоростью 40 км/ч ближе к правому краю проезжей части дороги. Около **** во время движения он увидел, как впереди движущийся автобус стал снижать скорость своего движения, собираясь остановиться на остановке общественного транспорта. Он, убедившись в безопасности маневра, перестроился на левую полосу. Разметку при этом отчетливо видел и руководствовался ей во время движения своего автомобиля. В момент опережения автобуса, находясь на своей полосе движения, увидел из-за автомобиля, находившегося у края проезжей части на противоположной стороне, как неожиданно ему навстречу выехал автомобиль. Он прибегнул к экстренному торможению, после чего почувствовал удар по своему автомобилю. Вместе с водителем – вторым участником ДТП они осмотрели его (ответчика) тормозной путь, находившийся за разделительной полосой до столкновения, с чем данный мужчина согласился. При составлении схемы места ДТП сотрудники ДПС указали неверное место столкновения, неправильно произвели замеры (л.д. 129, т.1).

Аналогичные объяснения относительно обстоятельств ДТП даны ответчиком в судебном заседании **** (л.д. 47, т.2).

Из объяснения **** В.А. от ****, данного сотрудникам ГАИ, следует, что **** он находился за рулем своего автомобиля Ford с государственным регистрационным знаком ****, который был припаркован около края проезжей части дороги у ****. Разметку на проезжей части дороги видно не было. Он начал смотреть в зеркало заднего вида, ожидая проезда потока транспортных средств, чтобы выйти из автомобиля. Во время наблюдения заметил автомобиль Ford, который двигался со стороны **** автомобиль, как показалось **** В.А., поздно заметил его автомобиль, в связи с чем резко изменил траекторию своего движения влево для того, чтобы объехать его автомобиль. После объезда его (**** В.А.) автомобиля, данный автомобиль Ford «понесло» в сторону встречной полосы. Так же он увидел, как во встречном направлении движется автомобиль BMW. Он услышал громкий удар и увидел, как два вышеуказанных автомобиля совершили столкновение. Ему показалось, что столкновение произошло на полосе для встречного движения, ближе к середине проезжей части дороги. По его мнению, водитель автомобиля Ford поздно заметил его (**** В.А.) автомобиль, в связи с чем во время объезда не справился с управлением (л.д. 157, т.1).

Опрошенный 20.01.2024 сотрудниками ГИБДД ФИО1 пояснил, что в обозначенную дату управлял автомобилем Ford с государственным регистрационным знаком ****, двигался по **** со стороны **** со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар. У **** он двигался с правого края проезжей части. Впереди себя увидел, что в попутном направлении двигается автомобиль, который начал притормаживать и останавливаться возле мусорного бака, после чего он (истец) включил левый указатель поворота, выкрутил руль в левую сторону и начал объезжать данный автомобиль. Когда указанные автомобили поравнялись, он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль BMW с государственным регистрационным знаком ****, левая сторона которого находилась на полосе его движения, после чего он нажал педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но сделать этого не удалось. Он почувствовал удар в переднюю левую сторону его автомобиля (л.д. 121, т.1).

В судебном заседании 24.07.2025 ФИО1 пояснил суду, что двигался по **** со скоростью около 40 - 45 км/ч. Впереди него выехал автомобиль Ford, впоследствии двигавшийся на расстоянии 50 – 100 м. Подъехав к месту происшествия, данный автомобиль остановился с правой стороны возле мусорного бака, его водитель выбросил мусор и вернулся к своему автомобилю. Он (истец) проезжал мимо указанного водителя и (в момент, когда с ним поравнялся) успел заметить две быстро приближающиеся в его сторону фары автомобиля под управлением ФИО2, двигавшегося со скоростью 60 – 70 км/ч. В момент опережения припаркованного автомобиля боковой интервал позволял свободно открыть дверь. По отношению к припаркованному автомобилю его автомобиль располагался параллельно. Он успел нажать на тормоз, после чего его автомобиль сразу же остановился, не оставив тормозного следа. Удар пришелся колесом в колесо. Непосредственно перед ударом его автомобиль полностью остановился. В момент удара его автомобиль стоял. При этом с момента опережения припаркованного автомобиля до столкновения траекторию своего движения он не менял, никуда не сворачивал. Непосредственно после удара расположение автомобилей на проезжей части не изменилось: транспортные средства остались в том месте, где произошел удар. Его автомобиль не сместился относительно места столкновения, так как весит около 1 тонны 600 килограмм. Дорожное покрытие при этом было полусухое – заснеженное. Полоса движения ответчика была почти полностью очищена от снега, была чуть шире его полосы. Его полоса движения сужалась за счет мусорного бака. Автомобиль под управлением ФИО2 занесло, затормозить он не пытался. Непосредственно после ДТП водитель припаркованного автомобиля к нему подходил. Так же водитель ФИО2 потребовал от очевидца происшествия – **** В.А. удалиться с места ДТП словами: «Чтоб я тебя здесь больше не видел». Затем **** В.А. снова возвращался на место ДТП вместе с супругой, и ФИО2 опять потребовал от него покинуть место происшествия. Непосредственно перед ДТП он (истец) руководствовался разделительной полосой, её не пересекал. Автомобиль он ремонтировал за свой счет у знакомых. Документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, не сохранил. На вопрос о сумме затрат на ремонт после длительных размышлений ответил, что потратил около 1000000 руб. (л.д. 49, т.2).

Допрошенный судом свидетель **** М.С. показал, что является сотрудником МО МВД России ФИО4, выезжал на место ДТП по соответствующему сообщению о происшествии, составлял схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, подробностей указанных событий он не помнит. Схема места ДТП соответствовала фактической обстановке места происшествия (л.д. 48, т.2).

Из показаний свидетеля **** И.М. (л.д. 48, т.2) следует, что ДТП произошло на ****. Водитель автомобиля BMW ФИО2 двигался в сторону улицы Социалистическая. Водитель второго автомобиля двигался в противоположном направлении. На момент прибытия на место происшествия каждый из автомобилей находился в своей полосе ближе к середине проезжей части. Водитель BMW объезжал автобус, сместившись к середине проезжей части. Второй водитель объезжал мусоровоз или мусорные баки (точно свидетель не помнит), сместившись к середине проезжей части. Ближе к середине дороги произошло столкновение. Все замеры на месте ДТП производил его напарник - **** М.С. Определить точное направление движения автомобилей не представлялось возможным. Он брал объяснения у сторон. Место столкновения находилось около середины проезжей части. Возможно, оба водителя были виноваты. У автомобиля BMW в сложившейся дорожной ситуации не было препятствий для разъезда с автобусом. Он находился в своей полосе на момент прибытия на место происшествия. Расстояние между автобусной остановкой и указанным автомобилем по ширине было достаточно большое. От автомобиля BMW до середины проезжей части так же оставалось расстояние. Автомобиль истца располагался ближе к середине проезжей части, по сравнению с автомобилем BMW. На момент столкновения оба автомобиля находились в движении. Серединой проезжей части свидетель полагает расстояние от одного сугроба до другого. На момент ДТП автомобиль ФИО1 не мог находиться в неподвижном состоянии, с учетом локализации повреждений транспортных средств. Свидетель считает, что фактическая обстановка по месту ДТП соответствует схеме. Объяснения водителей – участников ДТП были составлены с их слов.

Суд первой инстанции, оценив приведенные свидетельские показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, указал на то, что они в целом согласуются между собой, с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и достоверными доказательствами в части зафиксированных последствий анализируемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта **** от ****, подготовленного в рамках административного расследования (л.д. 193 – 209, т.1), столкновение транспортных средств, находившихся во встречном направлении, произошло левой передней частью автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком **** с левой передней частью автомобиля Ford с государственным регистрационным знаком ****, а их продольные оси в момент столкновения располагались под углом наиболее вероятно около 170 +/-5 градусов относительно друг друга (л.д.201, 202, т.1). Величина угла между условными продольными осями транспортных средств указана в предположительной форме. Место столкновения автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком **** и автомобиля Ford с государственным регистрационным знаком **** (с учетом расположения следа юза левого заднего колеса автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком **** относительно границ проезжей части дороги (зафиксированного в схеме места ДТП, находящегося на расстоянии 4,3 м и 4,1 м от края проезжей части)), расположено на условной полосе движения в направлении **** (то есть полностью на полосе движения автомобиля ответчика) (л.д. 203, т.1)). Место столкновения автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком **** и автомобиля Ford с государственным регистрационным знаком **** (с учетом расположения следа юза правого заднего колеса автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком **** относительно границ проезжей части дороги (зафиксированного в схеме места ДТП, находящегося на расстоянии 2,8 м от края проезжей части)) находится на полосе движения автомобиля истца (л.д. 204, т.1).

Определением суда от 31.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза( т. 2 л.д. 53-55).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 1596/25/КРС судебной автотехнической экспертизы, подготовленного ООО «Юридический центр «Вердикт» (л.д. 81 – 141, т.2), 20.01.2024 у дома **** водитель транспортного средства BMW с государственным регистрационным знаком **** двигался по ул. **** в направлении ул. **** за рейсовым автобусом. Когда впереди едущий автобус начал тормозить перед остановкой, водитель транспортного средства BMW с государственным регистрационным знаком **** начал производить обгон. В это же время водитель транспортного средства Ford **** с государственным регистрационным знаком ****, двигаясь во встречном направлении, объезжал припаркованное транспортное средство Ford **** с государственным регистрационным знаком ****. Водитель транспортного средства BMW с государственным регистрационным знаком **** увидев двигающееся на него транспортное средство Ford **** с государственным регистрационным знаком ****, применил торможение. Водитель транспортного средства Ford **** с государственным регистрационным знаком ****, увидев двигающееся на него транспортное средство BMW с государственным регистрационным знаком ****, применил торможение. В соответствии с материалами дела и фотоматериалом с места ДТП транспортное средство BMW с государственным регистрационным знаком **** в момент обгона автобуса находилось в пределах своей полосы движения. В соответствии с проведенными исследованиями эксперт пришел к выводу о том, что в момент обгона транспортное средство Ford **** с государственным регистрационным знаком **** выехало на полосу встречного движения (данные получены из расчета ширины проезжей части, ширины транспортных средств и бокового интервала). В изложенной дорожно-транспортной ситуации надлежащие действия водителя транспортного средства Ford **** с государственным регистрационным знаком **** ФИО1 при объезде припаркованного транспортного средства Ford **** с государственным регистрационным знаком **** в части, относимой к сути исследуемого ДТП, регламентируются требованиями п.11.7 Правил дорожного движения РФ. Техническая суть изложенных выше требований правил дорожного движения состоит в том, что водителю транспортного средства Ford **** с государственным регистрационным знаком **** перед совершением маневра объезда стоящего транспортного средства Ford **** с государственным регистрационным знаком **** необходимо было убедиться в безопасности маневра. В действиях водителя транспортного средства BMW с государственным регистрационным знаком **** ФИО2 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя ФИО1, связанные с ненадлежащим выполнением требований п.11.7 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с фактом наступления рассматриваемого ДТП и, по меньшей мере, являются необходимым условием его (ДТП) возникновения.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что ширина проезжей части дороги составляет 7,6 м. Согласно техническим данным ширина транспортного средства Ford **** составляет 1,852 м; припаркованное у обочины транспортное средство Ford **** с государственным регистрационным знаком **** имеет ширину 1,825 м. Минимальный боковой интервал между транспортными средствами принимается не менее 150 мм – 0,15 м. По расчету эксперта, ширина проезжей части, занятой указанными транспортными средствами, составила 3,827 м: 1,852 м (ширина автомобиля истца) + 1,825 м (ширина припаркованного автомобиля) + 0,15 м (минимальный боковой интервал). Из полученного расчета следует, что автомобиль Ford **** с государственным регистрационным знаком е912рн/33 выехал на полосу движения встречного транспорта. Расчет производился при условии, что правый край кузова автомобиля Ford **** с государственным регистрационным знаком **** находился ровно по границе проезжей части. Если транспортное средство Ford **** с государственным регистрационным знаком **** находилось на некотором расстоянии от края проезжей части, то ширина колесных транспортных средств, располагавшихся в момент обгона автомобилем Ford **** автомобиля Ford **** увеличится на величину расстояния до края проезжей части. Проанализировав материалы дела и фотоматериал, эксперт пришел к выводу о том, что угол контактирования транспортных средств составлял около 170 градусов.

Механизм ДТП подробно изложен экспертом на соответствующих схемах, содержащихся в экспертном заключении (л.д. 99 – 101, т.2).

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к убеждению в том, что в части выводов о выезде истца на полосу встречного движения оно согласуется с выводами, сделанными в ранее упомянутом заключении эксперта № 195 от 05.04.2024 в приложении 2, подготовленном в рамках административного расследования, а так же совпадает с объяснениям очевидца ДТП ФИО5, свидетельскими показаниями ФИО6 (в части большего смещения автомобиля истца в сторону середины проезжей части) и версией самого ответчика, который последовательно не менял свою позицию относительно обстоятельств ДТП как в рамках административного расследования, так и в процессе разрешения настоящего спора.

Наличие несущественных расхождений в описании обстоятельств происшествия со стороны ответчика ФИО2, свидетелей **** В.А., **** И.М. между собой и с письменными доказательствами суд связал с субъективным восприятием обстоятельств описываемых ими событий, однако такие расхождения не опровергли общие выводы суда о виновности истца и невиновности ответчика в имевшем место ДТП. Также, суд первой инстанции критически отнесся к объяснениям истца о том, что после удара расположение транспортных средств сохранилось в неизменном виде, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, опровергающих подобную версию, в том числе фотоизображений с места ДТП, схемы места происшествия, заключения судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы ****, которые суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину водителя последнего в произошедшем 20.01.2024 ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт **** А.В. подтвердил выводы проведенных по делу судебных экспертиз. Кроме того, пояснил, что согласно схеме ДТП, размер проезжей части составляет 7,6 м. Форд **** имеет ширину 1852 мм, а припаркованный автомобиль Форд ****МАХ - 1825 мм. При сложении указанных величин получается расстояние чуть меньше ширины проезжей части. Поскольку автомобили не могли разъехаться без бокового интервала, он принял минимальное расстояние между транспортными средствами - 15 см. При сложении указанных величин получается, что Форд **** находился на встречной полосе на расстоянии 3 см. Форд ****-МАХ был у края проезжей части. Правая сторона Форд ****МАХ расположена вдоль края проезжей части дороги. Поскольку на фотоматериалах и схеме ДТП автомобили не имеют обозначения, можно только догадываться где они располагались на проезжей части. На фотографии с места ДТП усматривается снежный накат. Определить его местонахождение (обочина или дорога) не представляется невозможным. В соответствии с показаниями ФИО1 (л.д.49 т.2): «..в момент опережения припаркованного автомобиля боковой интервал позволял свободно открыть дверь». На основании данного утверждения им сделан вывод о наличии имевшегося расстояния 40-50 см.

Пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители, указаны в экспертном заключении.

Протокол собрания оценщиков и экспертов-техников при Владимирском региональном сообществе ООО «****» является внутренним документом организации и не предназначен для обязательного использования экспертами. Стоимость норма часа работ на дату ДТП составляет 1400 руб. Из обзоров РСА норма часа работ – 940 руб.

Согласно ПДД РФ безопасным боковым интервалом считается расстояние, при котором автомобили разъезжаются не коснувшись друг друга. Инструктора автошкол рекомендуют соблюдать расстояние между автомобилями 50 см.

Размер бокового интервала между транспортными средствами рассчитывается по раскрытым зеркалам; расчеты в экспертном заключении сделаны с учетом нахождения правой стороны автомобиля Форд Фокус С-МАХ на краю проезжей части.

На схеме ДТП отражен тормозной путь автомобиля БМВ - примерно 7 м. Расстояние от левого края проезжей части до начала тормозного пути – 4,3 м. (схема ДТП). Окончание тормозного пути - 4,1 м. Ширина полосы проезжей части составляет 3,8 м. След автомобиля БМВ находится на левой (на его) полосе. БМВ произвел торможение, когда заднее колесо было на расстоянии 0,5 м. и остановился на 0,3 м.,

Осколки при ДТП разлетаются веером. На БМВ в осколках передняя левая фара. Форд разбит сильнее. Передняя часть автомобиля БМВ, при торможении, опустилась вниз. Определить траекторию падения осколков невозможно. Тормозной путь заканчивается на расстоянии 30 см от разделительной полосы. Разделительная полоса – это середина проезжей части, которая указана на схеме ДТП. При движении, у автомобиля БМВ не было препятствия в виде сугроба. В случае смещения автомобилей вдоль оси, угол столкновения не изменился.

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы, оценивая судебную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта, признает ее допустимым доказательством, в полной мере отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы компетентным специалистом.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что экспертиза имеет существенные недостатки и является недостоверным доказательством.

Также довод жалобы о том, что эксперт **** А.В., проводивший экспертизу не состоит в штате ООО «Юридический центр «Вердикт», опровергается представленным в материалы дела Приказом о принятии его на работу в Общество( т.2 л.д. 205).

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ П.А. Якушев

Судьи /подпись/ Е.В. Денисова

/подпись/ Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.

****

****

****