Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-2137/2018;)~М-1791/2018 2-2137/2018 М-1791/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием представителя ответчика ООО УК «КВАДР-М» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «КВАДР-М» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Квадр-М» (предыдущее наименование организации ООО УК «ЖЭУ №<данные изъяты>»), в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>

, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО УК «Квадр-М». <данные изъяты>. произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений. Согласно акта обследования от 26 апреля 2018 года причиной залива послужил свищ в трубе ГВС на подводке к полотенцесушителю. Согласно экспертного заключения ООО «ЭУ «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры с учетом износа составила 80942 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ООО УК «Квадр-М» в счет возмещения материального ущерба 80942 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы по делу в общей сумме 22000 руб.

В дальнейшем, представитель истца неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО УК «Квадр-М» в пользу ФИО2 счет возмещения материального ущерба 98486 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы по делу в общей сумме 24000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «КВАДР-М» ФИО1 в иске просил отказать и пояснил, что причиной залития квартиры явились действия самой истицы, которая произвела самовольное переоборудование и заменила старые трубы горячего водоснабжения на новые пластиковые неармированные трубы, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 52134-2003. Указанные действия истицы находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>в г.Рязани с 01 июня 2004 года принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.07.2018г.

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что управляющей организацией многоквартирного дома №<данные изъяты>

по <данные изъяты>является ООО УК «Квадр-М» (предыдущее наименование организации ООО УК «ЖЭУ №<данные изъяты>» изменено на ООО УК «Квадр-М» на основании решения единственного участника ООО УК «ЖЭУ №<данные изъяты>» от 20.06.2018г. ).

<данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу ФИО2 квартиры из стояка горячего водоснабжения, расположенного на подводке к полотенцесушителю.

Как указала истица в исковом заявлении, прибывшие сотрудники аварийной службы более часа не могли перекрыть подачу горячей воды из-за поржавевших и сломанных вентилей в подвале дома, а также отсутствующих сливных кранов на стояках.

Согласно Акта обследования квартиры, утвержденного главным инженером ООО УК «ЖЭУ №<данные изъяты>» 26 апреля 2018 года, составленного комиссией из двух мастеров ООО УК «ЖЭУ №», причиной залива квартиры являлся свищ в трубе горячего водоснабжения, расположенного на подводке к полотенцесушителю. В результате осмотра зафиксированы следующие повреждения: прихожая – вздутие линолеума по всему периметру пола, коридор №<данные изъяты> – вздутие ламината на площади 0,5 кв.м, коридор №<данные изъяты> – вздутие линолеума по всему периметру пола, кухня – вздутие линолеума на площади 2 кв.м.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭУ «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «ЭУ «Лаборатория судебной экспертизы» № от 04 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залива горячей водой из-за прорыва трубы ГВС на подводке к полотенцесушителю с учетом износа составляет 80942 руб.

21 июня 2018 года ФИО5 обратилась в ООО УК «ЖЭУ №» с претензией содержащей требование возместить ущерб в указанном размере.

Ответчик отказался добровольно возмещать истцу причиненный ущерб, что явилось причиной его обращения с иском в суд.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Ответчиком не оспаривалось, что причиной протечки воды послужило повреждение трубы горячего водоснабжения, которое относится к общедомовому имуществу.

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что причиной залития квартиры истца ФИО2 явилось повреждение трубы горячего водоснабжения, являющееся общедомовым имуществом.

Иск ФИО2 основан на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.

Представитель ответчика возражал против доводов истца ФИО2, указывая на то, что действия самой истицы, которая произвела самовольное переоборудование и заменила старые трубы горячего водоснабжения на новые пластиковые неармированные трубы, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 52134-2003, явились причиной залития квартиры.

С целью проверки доводов сторон по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от 21 декабря 2018 года № участки трубопровода от стояка к полотенцесушителю (от муфты до полотенцесушителя) соответствуют требованиям строительных норм. Труба стояка до муфты из неармированного пластика может использоваться для систем горячего водоснабжения, при условии выдерживания температуры носителя в 75 градусов в течение 25 лет. Определить, на какую температуру рассчитана труба стояка, не представилось возможным из-за отсутствия данных о типе трубы и маркировок на самой трубе. По мнению эксперта, причиной залития стал свищ в стояке горячего водоснабжения на подводке к полотенцесушителю. Свищ произошел по причине не проведения (ненадлежащего проведения) управляющей компанией сезонных осмотров общедомового имущества.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что стояк горячего водоснабжения не соответствует требованиям ГОСТ, ничем не подтвержден. Достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, в судебное заседание не представлено.

То обстоятельство, что истец ФИО2 произвела замену труб горячего водоснабжения самостоятельно, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд усматривает вину в причинении ущерба имуществу истца ФИО2 управляющей компании ООО УК «Квадр-М».

Вина управляющей компании выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от 21 декабря 2018 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет: без учета износа материалов 98486 руб., с учетом износа – 94233 руб.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, размер ущерба, который был причинен истцу в результате залива квартиры составит 98486 руб., т.к. доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате залития квартиры ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, с ООО УК «Квадр-М» в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 98486 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца ФИО2, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ООО УК «Квадр-М» в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. В оставшейся части требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 98486 руб. и морального вреда в сумме 5000 руб. ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем с ООО УК «Квадр-М» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51743 руб. (50% от (98486 руб. + 5000 руб.)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., состоящих из: оплаты услуг по составлению претензии 3500 руб., оплаты услуг по составлению искового заявления 3500 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в общей сумме 7000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Всего в пользу ФИО2 с ответчика ООО УК «Квадр-М» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ООО «ЭУ «Лаборатория судебной экспертизы» 17000 руб.

Определением суда от 28 сентября 2018 года по делу было назначено проведение судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис». Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена судом на ответчика.

Директор ООО «Эксперт-Сервис» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в пользу Общества расходы по проведению экспертизы в сумме 23000 руб.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Квадр-М», как с проигравшей спор стороны, в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Сервис» подлежат ко взысканию данные судебные расходы в сумме 23000 руб.

Также с ООО УК «КВАДР-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «КВАДР-М» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «КВАДР-М» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 98486 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 51743 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 17000 руб., а всего 175229 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО УК «КВАДР-М» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23000 руб.

Взыскать с ООО УК «КВАДР-М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3454 руб. 58 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья