Решение № 2-2896/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2896/2020

Дело № 2-2896/2020 (УИД 52RS0011-01-2020-001577-48)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А.,

при секретаре Полещук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 03.03.2019 г. в сумме 530707,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 525856,89 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2915,65 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 831,57 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 874,58 руб., штрафная неустойка по возврату процентов 228,63руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 17,40% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.06.2020г. по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по уплате госпошлины 14507 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA CX-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 646200 руб.

В обоснование иска пояснил, что с ответчиком 03 марта 2019 г. был заключен кредитный договор № на сумму 666946 руб. на срок до 03.03.2023 г. под 29,4 % годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. В целях обеспечения обязательства ответчиком в рамках индивидуальных условий кредита автотранспортное средство MAZDA CX-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №. передается в залог. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, на претензию ответчик не отвечает, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования письменно поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с письменного согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По делу установлено, что с ответчиком 03 марта 2019 г. был заключен кредитный договор № на сумму 666946 руб. на срок до 03.03.2023 г. под 29,4 % годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику.

В целях обеспечения обязательства ответчиком в рамках индивидуальных условий кредита автотранспортное средство MAZDA CX-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №. передается в залог.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику. Однако последний обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, выплаты не производит, в связи с этим допустил просрочку в выплате кредита, задолженность составила 530707,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 525856,89 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2915,65 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 831,57 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 874,58 руб., штрафная неустойка по возврату процентов 228,63руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, истец потребовал у ответчика исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данное требование осталось без удовлетворения.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 530707,32 руб., а также процентов за пользование суммой займа по ставке 17,40 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.06.2020г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом, 03.03.2019 г. в целях обеспечения обязательства ответчиком в рамках индивидуальных условий кредита автотранспортное средство MAZDA CX-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №. передано в залог.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии ст. 329, ст. 348 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из вышеприведенных норм права, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога, а просрочка исполнения обязательства меньше трех месяцев.

Поскольку ни одно из названных выше условий не имело места в настоящем деле, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что не имеется оснований для установления начальных продажных цен заложенного имущества в судебных актах на основании следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены автотранспортного средства удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчик предусмотренные кредитным договором платежи в установленные в нем сроки не вносит, то есть уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, данное нарушение кредитного договора ответчиком следует признать существенным и расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчика задолженность в заявленной истцом сумме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 03.03.2019 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 03.03.2019 г. в сумме 530707,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 525856,89 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2915,65 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 831,57 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 874,58 руб., штрафная неустойка по возврату процентов 228,63руб., расходы по уплате госпошлины 14507 руб., а всего 545214,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»проценты за пользование суммой займа по ставке 17,40 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.06.2020г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA CX-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020г.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.А. Кондратенко