Апелляционное определение № 33-14256/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Соколов И.А. (Мытищинский ГС) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кобызева В.А.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-7548/2025;) по иску ФИО1 к ООО АБК-ИНВЕСТ, ФИО2, ПАО Совкомбанк, ФИО3 о признании договора залога недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «АБК-ИНВЕСТ», ФИО2, ПАО "Совкомбанк", ФИО3 о признании недействительным договора залога (ипотеки) <***>-3 от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» о передаче в залог по указанному договору квартиры по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру, признании права собственности истца в размере ? доли на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен брак.

В период брака <данные изъяты> супругами приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (далее также – Квартира).

Согласно выписке из домовой книги в Квартире проживают по настоящее время, пользуются ей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10

В марте 2025 года истец узнала, что по решению суда на квартиру прекращено право собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано за ФИО3, квартира продана с торгов по иску ООО «АКБ-ИНВЕСТ» об обращении взыскания по кредитному договору от <данные изъяты>.

Истец договор залога на спорное имущество не заключала, согласия на передачу совместной собственности в залог не давала, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – адвокаты на основании ордеров и доверенности ФИО11, ФИО12 явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО АБК-Инвест по доверенности ФИО13 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суд оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО14 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> заключен брак, о чем <данные изъяты> составлена запись акта <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 на имя компетентных органов и учреждений нотариально удостоверено заявление о том, что он в зарегистрированном браке не состоит.

По договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Загородная Усадьба» и ФИО2, в собственность ФИО2 передана квартира площадью 101,9 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, к.н. 50:12:0000000:12666.

По договору залога (ипотеки) <***>-3 от <данные изъяты> ФИО2 передан ПАО «Совкомбанк» залог, предметом которого является квартира площадью 101,9 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, к.н. 50:12:0000000:12666, под обеспечение кредитного обязательства на сумму 3300000 рублей (кредитный договор <***> от <данные изъяты>). В анкете заемщика ФИО2 указано, что он не женат, также при заключении договора ФИО2 представлены копия паспорта с отсутствием каких-либо отметок в графе «семейное положение», нотариально заверенное заявление от <данные изъяты>, что на момент приобретения и государственной регистрации права собственности в зарегистрированном браке он не состоял и не состоит. Согласно представленной в материалы дела копии закладной от <данные изъяты> на основании договора купли-продажи закладных <данные изъяты> от <данные изъяты> право по закладной перешло ООО «АБК-Инвест».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО14

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> проведены открытые торги в форме аукциона на квартиру площадью 101,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, к.н. 50:12:0000000:12666. Победителем аукциона признан ФИО15, действующий в интересах ФИО3

По договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между финансовым управляющим ФИО2 ФИО14 и ФИО3, по результатам проведенных электронных торгов в форме аукциона в собственность ФИО3 передана квартира площадью 101,9 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, к.н. 50:12:0000000:12666, принадлежащая ФИО2, находящаяся в залоге у ООО «АБК-Инвест». <данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Регистрация права собственности ФИО3 на квартиру площадью 101,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, к.н. 50:12:0000000:12666 осуществлена <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из информации, представленной ИФНС по <данные изъяты>, сведения о доходах ФИО1 и ФИО2 по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что кредит в 2016 году взят для осуществления бизнеса им и ФИО1, он и ФИО1 являлись на тот момент руководителями организаций.

Установив обстоятельства совершения супругом истца сделки по распоряжению спорной квартирой, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» знало или заведомо должно было знать об отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, истцом не представлено.

Напротив, как следует из кредитного досье и материалов реестрового дела на квартиру площадью 101,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, к.н. 50:12:0000000:12666, ПАО «Совкомбанк» совершались действия, направленные на установление обременений спорного имущества, свидетельствующие о должной осмотрительности кредитора: производилось анкетирование заемщика, ФИО2 представлены соответствующие документы (копия паспорта с отсутствием отметки о вступлении в брак, нотариально заверенное заявление об отсутствии супруги, выписка из домовой книги, согласно которой в спорном жилом помещении супруга ФИО2 не зарегистрирована).

Согласно выписки из ЕГРН в качестве единоличного собственника спорной квартиры до ее продажи ФИО3 указан ФИО2, отметки о совместном режиме права собственности не имеется.

Представленные ФИО2 приходно-кассовые ордера факт отсутствия осведомленности ФИО1 о совершенной сделке не подтверждают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1066, 168, 173.1, 235, 334, 339, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что истцом не доказательств, что кредитор (залогодержатель) знал или должен был знать об отсутствии согласия истца на заключение договора ипотеки, в настоящее время спорная квартира принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам открытых торгов, которые не оспорены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, таких доказательств стороной истца не представлено.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что ПАО «Совкомбанк», являясь залогодержателем, проявил должную осмотрительность и добросовестность при заключении договора залога с ФИО2, до заключения договора получил от ФИО2 анкету, в которой залогодатель указывал, что в браке не состоит, а также нотариальное заявление ФИО2, согласно которого он на момент приобретения квартиры в браке не состоял и не состоит. Данная информация соответствовала информации, содержащейся в паспорте заемщика/залогодателя, учитывая, что на страницах 14-15 паспорта ФИО2, выданного в 2008г, отсутствовал какая-либо информация о государственной регистрации брака.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не возлагает на залогодержателя обязанность требовать предоставления свидетельств о рождении лиц, зарегистрированных в жилом помещении, передаваемом в залог банку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку основаны на субъективном восприятии сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г