Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

при секретаре Таран М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с иском, который в последующем был уточнен, к ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки, мотивируя тем, что 14.04.2017 в 08 часов 25 мин. на автодороге Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Киа Рио, №, под управлением самого ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингострах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос». 17.04.21017 истец обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы. ООО СК «Гелиос» которая признала страховым случаем ДТП и 03.05.2017 осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 660 рублей. Считая указанную сумму необоснованно заниженной, истец обратился в ООО «Стандарт» для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого стоимость ремонта составила 194 463,20 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 39 342,62 рубля. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, но ООО СК «Гелиос» не возместило ущерб, полученный в результате ДТП. Поэтому в связи с уточненными исковыми требованиями ФИО1 просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 55800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, неустойку в размере 107136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по проведению досудебной экспертизы 2500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО СК «Гелиос» и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Киа Рио, г/н № (л.д. 9, 100), гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ЕЕЕ №

14.04.2017 в 08 часов 25 мин. на автодороге Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением истца ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз, г/н № -<данные изъяты>., что подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2017, постановлением по делу об административном правонарушении (№ 61 ВК 2756066) от 14.04.2017, протоколом об административном правонарушении (№61 АГ 471065) от 14.04.2017., (л.д. 10, 55, 60-62,64, 65, 67).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

17.04.2017, то есть в установленные законом сроки и в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец заявил о наступившем страховом случае в страховую компанию.

ООО СК «Гелиос» в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в размере 116 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 048357 от 03.05.2017 (л.д. 8).

Посчитав выплаченную денежную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Стандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №363-05/17 от 22.05.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна- 194 463,20 руб., без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 203565, 60 руб. (л.д.11-25).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с документами, обосновывающими требование, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения (л.д. 31-32).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н № на дату ДТП -14.04.2017 с учетом износа составляет 172 400 рублей, без учета износа – 182 800,00 рублей (л.д. 106-116).

Суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт права» № 848-17 от 30.10.2017, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд, принимая во внимание вывод заключения ООО «Эксперт права», пришел к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной судебным экспертом с учетом износа в размере 172 400,00 рублей. Таким образом, страховое возмещение ответчик в полном объеме истцу до настоящего времени не выплатил. Поэтому суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 55 800 рублей, исходя из следующего расчета (172 400,00 руб. – 116 600,00 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 10.05.2017 по 17.11.2017 (192) в размере 107136 руб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме ФИО1 не выплачено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, а именно: (55 800 руб. х 1%) х 192 дн. ( период просрочки 10.05.2017 по 17.11.2017) = 107 136 руб. Таким образом, размер неустойки составил 107 136 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО СК «Гелиос» указало, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа (л.д. 83).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судам необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, учитывая сумму, подлежащую взысканию 107136 руб, период нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки, взыскиваемой со страховой компании, разумным и обоснованным. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 81468 рублей (55800 руб- сумма страхового возмещения + 107136 сумма неустойки) :2.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 N 361-О-О, принимая во внимание категорию сложности спора, объем работы, выполненный представителем истца, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности будет отвечать денежная сумма в размере 8 000 рублей

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного заключения №363-05/17 от 22 мая 2017 года, выполненного ООО «Стандарт» в размере 2500 рублей, стоимость проведения заключения подтверждена квитанцией на л.д. 28, актом выполненных работ на л.д. 29.

Кроме того, в соответствии с поступившим ходатайством ООО «Эксперт права» от 12.10.2017, экспертная организация просит суд взыскать расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.118).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4458 рублей 72 копейки, исходя из цены иска 162 936 руб ( 55800+ 107136).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 107 136 (сто семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек, штраф в сумме 81468 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальном исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Права» расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в доход бюджета Муниципального образования Егорлыкского района Ростовской области государственную пошлину в размере 4458 (четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017.

Судья