Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2 -399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Мостовской 07 июня 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 <Ж.А.> к ФИО3 <А.А.> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 75 634 руб. 40 коп., обосновывая свои требования тем, что с <...> она проживала в гражданском браке с ответчиком. В период совместного проживания ею, на ее денежные средства было приобретено имущество, а именно: холодильник INDESIT SB 1670 стоимостью - 15 999 рублей; морозильный ларь KRAFT BD (W) 200 Q стоимостью - 10 499 рублей; телевизор SUPRA STV-LC32500 WL стоимостью – 12 999 рублей; DVD- плейер MYSTERY MDV-728 U стоимостью – 2399,20 рублей; стол мойка 600 ясень стоимостью - 1 514 рублей; чаша мойка 600x800 стоимостью - 1 410 рублей; мультиварка TESLER стоимостью - 1699 рублей; мягкая мебель (кресло банан, диван «Салют», табурет «Венский», столик журнальный) стоимостью - 18 000 рублей; кровать стоимостью - 8 500 рублей; ковролин (дор. покрытие) общей стоимостью - 5 070 рублей; комплект, (постельное бельё 2-х сп.) общей стоимостью - 5 300 рублей; кабель intro HDMI v 1,4 стоимостью 899,20 рублей, программа Экспресс-Сервис 2 года – 1990 рублей, люстра (3 шт.) - 2 550 рублей; тюль - 2 400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. С момента приобретения и по настоящее время вышеуказанное имущество находится в незаконном владении ответчика. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями вернуть принадлежащее ей имущество, однако ответчик проигнорировал ее требования.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 2 474 рубля, оплаты за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей и оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования в части истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 91 417 руб. 04 коп., а именно: холодильник INDESIT SB 1670 стоимостью - 15 999 рублей; мороз, ларь KRAFT BD (W) 200 Q стоимостью - 10 499,44 рублей; телевизор SUPRA STV-LC32500 WL, кабель intro HDMI v 1,4, программа Экспресс-Сервис 2 года, общей стоимостью - 15 671,20 рублей; DVD- плейер MYSTERY MDV-728 U стоимостью - 1 313,20 рублей; стол мойка 600 ясень стоимостью - 1 514 рублей; чаша мойка 600x800 стоимостью - 1 410 рублей; мультиварка TESLER стоимостью - 1 120,20 рублей; мягкая мебель (кресло банан, диван «Салют», табурет «Венский», столик журнальный) стоимостью - 18 000 рублей; кровать стоимостью - 8 500 рублей; ковролин (дор. покрытие) общей стоимостью - 5 070 рублей; комплект, (постельное бельё 2-х сп.) общей стоимостью - 5 300 рублей; люстра (3 шт.) общей стоимостью - 2 550 рублей; тюль общей стоимостью - 2 400 рублей, а также взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 2 474 рубля, оплаты за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей и оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости фотообоев в размере 2 070 рублей.

Судом отказ от части исковых требований принят, производство прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявления, из которого следует, что истребуемое имущество не индивидуализировано и не находится в незаконном владении ответчика.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление Пленума ВС РФ №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Имущество, перечисленное в исковом заявлении, во владении ответчика не находится. Достоверных доказательств, подтверждающих нахождение имущества во владении ответчика истцом не представлено.

Истцом также надлежащим образом не индивидуализировано имущество, подлежащее истребованию. Незаконное выбытие истребуемого имущества из владения истца не доказано.

Согласно п. 39. Постановления Пленума ВС РФ №10/22, по смыслу пункта 1 статьи

302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Незаконное завладение ответчиком перечисленного в исковом заявлении имущества истцом не доказано. В зарегистрированном браке истец и ответчик никогда не находились.

Предоставление кассовых и товарных чеков, доказывает исключительно приобретение истцом перечисленного в исковом заявлении имущества, и не свидетельствует о нахождении имущества во владении ответчика либо о незаконном завладении таковым имуществом.

Свидетель <М.В.П.> пояснила суду, что она приходится матерью истицы. ФИО1 совместно проживала с ответчиком одной семьей с <...> года. В период совместного проживания у них родилась дочь <М.> Полгода они проживали в квартире дочери, расположенной по адресу: <...>, <...>. Потом перешли жить в домовладения ответчика расположенное по адресу: <...><...>. Проживая совместно, они приобретали спорное имущество, которое находилось в домовладении ответчика. Со слов дочери ей известно, что данное имущество она приобретала за свой счет. В <...> году ее дочь перестала совместно проживать с ответчиком и все имущество, которое ею было приобретено осталось в домовладении ответчика.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материал дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить обстоятельство не владения собственником, принадлежащей ему вещью, и обстоятельство незаконного владения ответчиком этой вещью.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что с <...> по <...> истица и ответчик сожительствовали, проживали в доме ответчика по адресу: <...>, <...>. При этом никаких соглашений о собственности приобретенных в этот период вещей стороны не заключали. Не оспаривается сторонами также факт приобретения спорного имущества в период сожительства истицы и ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих доводов ответчиком предоставлен акт осмотра имущества находящегося в его домовладении, составленный в присутствии квартального <А.Н.Н.> участкового <К.Ю.С.>., свидетелей <С.Н.Е.>, <Л.Л.В.> заверенный в администрации Костромского сельского поселения, согласно которому спорное имущество в указанном домовладении, отсутствует.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела, суд считает их достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, в связи с чем иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении, которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, т.к. требования о компенсации судебных расходов подлежат удовлетворении в случае удовлетворения исковых требований полностью либо в части.

Руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <Ж.А.> к ФИО3 <А.А.> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подготовлено 13.06.2017.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов